АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18676/2021

г. Уфа

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Вирастрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «БГС», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СЗ ИСК г. Уфы», третье лицо); о взыскании 512 657 руб. 16 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарипов В.Р., по доверенности от 12.04.2022г., предъявлено удостоверение адвоката;   

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г., диплом, предъявлен паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены; 

Общество «Вирастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БГС» о взыскании 565  550 руб. 40 коп. долга.

Определением от 30.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «СЗ ИСК г. Уфы».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что общество «БГС» должно было уплатить истцу обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы, то есть до 23.04.2021, при условии, что заказчик произвел расчеты с генподрядчиком в полном объеме. Ответчик также указал, что заказчиком обществом «СЗ ИСК г. Уфы» оплата произведена не в полном объеме. Ответчик пояснил, что объект в эксплуатацию не сдан. Кроме того, общество «БГС» указало, что с учетом п.2.7 договора сумма задолженности ответчика должна составлять 512 657 руб. 16 коп.

От третьего лица поступили платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что согласно заключенного между истом и ответчиком договора субподряда от 01.02.2021 № 09-70 п.п. 2.6 и 2.7 предусмотрено ежемесячная оплата субподрядчиком в размере 4 % от объема выполненных работ и удержание ответчиком 5% от стоимости выполненных работ. Общество «Вирастрой» пояснило, что данные проценты, предусмотренные п.п. 2.6 и 2.7 договора автоматически удерживаются генподрядчиком при оплате выполненных работ. Истец также указал, что предоставить акты ввода в эксплуатацию объекта не предоставляется возможным, так как отсутствуют у общества «Вирастрой», поскольку не участвовало при его составлении.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска с приложением расчёта иска, согласно которому просит взыскать 512 657 руб. 16 коп. долга, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; ответчик пояснил, что уточненный иск получил. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято.

От третьего лица через правовую систему «Мой арбитр» поступило заявление, в котором указал, что по состоянию на 22.05.2022 объект в эксплуатацию не введен.

Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал. 

Заслушан ответчик, по  арифметическому расчёту иска возражений не имел, пояснил, что в удовлетворении иска следует отказать, учитывая,  что объект не введён в эксплуатацию.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица  в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «БГС» (генподрядчик) и обществом «Вирастрой» (субодрядчик») 01.02.2021 заключен договор субподряда № 09-70 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить общественные работы с использованием материалов генподрядчика на объекте: «Строительство хосписа в Кировском районе городского округа города Уфа Республика Башкортостан. Взрослый блок»,  в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов.

Согласно п.1.3 договора генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.4 договора начало работ: 09.02.2021, окончание работ: 26.03.2021.

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 4% от объема выполненных работ (п.2.6 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора оплата выполненных работ производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ. Сумма 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору. Накопленная генподрядчиком в ходе исполнения договора общая сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 10 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

По указанному договору субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 057 865 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 26.02.2021 № 1 на сумму 376 980 руб., от 24.03.2021 № 2 на сумму 680 885 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2021 № 0001 на сумму 376 980 руб., от 24.03.2021 № 0002 на сумму 680 885 руб.

Общество «СЗ ИСК г. Уфы», являясь заказчиком, перечислило денежные средства обществу «БГС», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 73 – 100).

Истец указал, что генподрядчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 492 314 руб. 60 коп.

Во исполнения п.2.6 договора генподрядчиком выставлены генподрядные услуги на общую сумму 42 314 руб. 60 коп. (1 057 865 руб. х 4%),  что подтверждается  счет-фактурами от 26.02.2021 № 296 на сумму 15 079 руб. 20 коп. (376 980 руб. х 4%), от 24.03.2021 № 365 на сумму 27 235 руб. 40 коп. (680 885 руб. х 4%).

В результате генподрядчиком из суммы задолженности 492 314 руб. 60 коп. удержана сумма услуг генподряда в размере 42 314 руб. 60 коп.

Общая выплаченная сумма составила 450 000 руб. (492 314 руб. 60 коп.- 42 314 руб. 60 коп.), что подтверждается платежными поручениями: от 19.03.2021 № 1001 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2021 № 1680 на сумму 150 000 руб.

По расчету истца общая сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком составила 565 550 руб. 40 коп. (1 057 865 руб. - 492 314 руб. 60 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «БГС» обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.02.2021 № 09-70, общество «Вирастрой» направило в его адрес претензию от 24.05.2021 (л.д. 16) с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому сумму основного долга уменьшил до 512 657 руб. 16 коп. Истец указал, что учитывая п. 2.7 договора оплата выполненных работ производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ. По расчету истца, с учетом удержания 5%, общая сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком составляет 512 657 руб. 16 коп. (565 550 руб. 40 коп.. - 52 893 руб. 24 коп. (1 057 865 руб. х 5%).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав условия договора от 01.02.2021 № 09-70, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2021 № 09-70, акты о приемке выполненных работ от 26.02.2021 № 1 на сумму 376 980 руб., от 24.03.2021 № 2 на сумму 680 885 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2021 № 0001 на сумму 376 980 руб., от 24.03.2021 № 0002 на сумму 680 885 руб., счет-фактуры от 26.02.2021 № 296 на сумму 15 079 руб. 20 коп., от 24.03.2021 № 365 на сумму 27 235 руб. 40 коп., платежные поручения от 19.03.2021 № 1001 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2021 № 1680 на сумму 150 000 руб., платежные поручения, подтверждающие перечисление заказчиком денежных средств ответчику в полном объеме, суд установил факт заключения сторонами договора субподряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Вирастрой» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «БГС», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По данным общества «Вирастрой», задолженность общества «БГС» по оплате работ составляет 512 657 руб. 16 коп., с учетом п.п. 2.6, 2.7 договора.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ, а денежные средства от заказчика поступили не в полном объеме, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств заказчиком обществу «БГС».

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ. Ответчиком приняты выполненные истцом работы без замечаний на сумму 1 057 865 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, истцом заявлен к взысканию долг, с учетом п. 2.7 договора, по условиям которого генподрядчиком удерживаются денежные средства 5% от стоимости выполненных работ и выплачиваются субподрядчику в течение 10 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Расчет долга судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты задолженности суду представлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по  арифметическому расчёту иска возражений не имеет. Кроме того, в отзыве на иск указал, что с учетом п.2.7 договора сумма задолженности общества «БГС» должна составлять 512 657 руб. 16 коп.

С учетом изложенного требования общества «Вирастрой» о взыскании                           512 657 руб. 16 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил соглашение на юридическое обслуживание предприятий и организаций от 13.04.2022 № 193, заключенный между обществом «Вирастрой» (доверитель) и адвокатом Зариповым В.Р., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в представлении интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-18676/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Получение необходимых постановлений, протоколов и иных документов/решений, определений от имени доверителя, а доверитель обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора настоящее соглашение заключено на срок с 13.04.2022 по дату окончания судебного рассмотрения дела № А07-18676/2021 в Арбитражном суде РБ первой инстанции и вступает в силу с момента подписания. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией от 18.04.2022 на сумму 25 000 руб., актом о передаче денежных средств от 18.05.2022 на сумму 25 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены уточненное исковое заявление, пояснения, принято участие в двух судебных заседаниях (13.04.2022, 25.05.2022), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Кроме того, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по получению необходимых постановлений, протоколов и иных документов/решений, определений от имени доверителя, поскольку на дату рассмотрения требования представитель истца указанные документы не получал.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 1 058 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 512 657 руб. 16 коп. долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 058 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2021 №16. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                      А.А. Исхакова