ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

09 декабря 2019 года                                                                              Дело А65-15133/2019

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис НЧ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу № А65-15133/2019 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ИнструментСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервис НЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ИнструментСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервис НЧ" (далее - ответчик) о взыскании 373 815 руб. 00 коп. долга, 207 207 руб. 69 коп. пени с последующим их начислением на сумму долга, 207 207 руб. 69 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис НЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ИнструментСити" взыскано 373 815 руб. долга, 207 207 руб. 69 коп. пени, 207 207 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции решил также производить начисление пени на сумму 373 815 руб. долга с 01.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также производить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 373 815 руб. долга с 01.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу № А65-15133/2019 в части взыскания 207 207 руб. 69 коп. пени с последующим их начислением на сумму долга, 207 207 руб. 69 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом с последующим их начислением на сумму долга, 7 886 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, указывая на то, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, а не по договору поставки № 8 от 02.11.2016 г. При этом, в апелляционной жалобе ответчиком указано на признание наличия основного долга в размере 373 815 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 судебное разбирательство по делу было отложено до 16.10.2019, сторонам по делу предложено принять меры к урегулированию спора (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Сторонам спора также предложено представить расчет/контррасчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 02.11.2016 № 8 с учетом протокола от 16.08.2018 согласования разногласий к договору от 02.11.2016.

После отложения судебного разбирательства в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика от 11.10.2019, в которых ответчик поддержал доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, указал на необоснованность требований истца о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 судебное разбирательство по делу было отложено до 02.12.2019.

После отложения судебного разбирательства в материалы дела повторно поступили письменные пояснения ответчика, в которых ответчик поддержал доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, указал на необоснованность требований истца о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также, после отложения судебного разбирательства, в материалы дела 21.11.2019 поступил выполненный истцом расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 8 от 02.11.2016 г. с учетом протокола согласования разногласий от 16.08.2018 г.

Кроме того, 02.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции 02.12.2019 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из иска, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 02.11.2016 г., по условиям которого поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 725 844 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 29-69).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за товар производится покупателем в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа по оплате товара сроком до 10 календарных дней с лимитом не более 30000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично на сумму 352 029 руб., в связи с чем истец претензией № 45 от 11.09.2018 г. потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 454, 458, 486, 506, 509 § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки № 8 от 02.11.2016 г. товара не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании 373 815 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом были признаны правомерными и удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о взыскании также пени за период с 10.01.2017 г. по 30.04.2019 г. согласно п. 6.2 договора в размере в размере 207 207 руб. 69 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 9.5 договора в размере 207 207 руб. 69 коп., начисленные за период с 10.01.2017 г. по 30.04.2019 г. Суд первой инстанции решил также производить начисление пени  и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 373 815 руб. долга с 01.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Пункт 2 Постановления N 49 ограничивает возможность лиц, заключающих договор, восполнить отсутствие воли одной из сторон договора, настаивающей на существенности согласовываемого условия, диспозитивным регулированием законодательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пункт 12 Постановления N 49 содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Как усматривается из представленного истцом договора поставки № 8 от 02.11.2016 года  поставки № 8 от 02.11.2016 года ( л.д.25-26) Поставщик  ( истец) обязуется поставить товар на основании заявок покупателя, а Покупатель  (ответчик) обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (п. 1.1.). Наименование, ассортимент, количество, стоимость, и сроки поставки товара определяются сторонами в счетах на оплату, накладных на товар по форме УПД либо ТОРГ 12, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5  договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара в установленный срок, Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.809,811, 823 ГК РФ) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Из представленной копии указанного договора (л.д. 26, оборот) усматривается подписание договора в 2016 году со стороны ответчика "с протоколом разногласий".

Сам протокол разногласий в материалы дела не представлен, однако в деле имеется Протокол от 16.08.2018 согласования разногласий к договору поставки № 8 от 02.11.2016 ( л.д.27-28),  которым стороны  согласовывали разногласия относительно пунктов 1.3, 2.1,  2.2,  2.3,  2.4,  2.5, 3.1.1,  6.2,  6.3,  6.4,  8.4,  9.5  договора поставки № 8 от 02.11.2016, то есть и пункты 6.2, и 9.5 договора на которых основаны требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Протоколом от 16.08.2018 согласования разногласий к договору поставки № 8 от 02.11.2016 была принята редакция Поставщика, предложившего иной   размер неустойки по п.6.2 договора,  а также  исключен п.9.5 Договора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон спора, полагает, что истцом не доказано согласование сторонами сделки всех существенных условий договора ( в том числе и п.6.2 и 9.5 договора на которых основаны требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом)  при том, что ответчиком такое согласование отрицается.

Из представленных в материалы дела документов, истец по универсальным передаточным документам № 2270 от 29.09.2017 на сумму 30 896 руб., № 2446 от 26.10.2017 на сумму 4 290 руб., № 2618 от 14.11.2017 на сумму 40 990 руб., № 2738 от 24.11.2017 на сумму 14 710 руб., № 2739 от 28.11.2017 на сумму 28 500 руб., № 2790 от 30.11.2017 на сумму 13 914 руб., № 2918 от 06.12.2017 на сумму 11 123 руб., № 3149 от 29.12.2017 на сумму 25 307 руб., № 469 от 28.02.2018 на сумму 33 271 руб., № 619 от 13.03.2018 на сумму 30 655 руб., № 763 от 28.03.2018 на сумму 1 360 руб., № 962 от 10.04.2018 на сумму 32 490 руб., № 982 от 11.04.2019 на сумму 9 915 руб., № 1019 от 17.04.2018 на сумму 15 988 руб., № 1360 от 07.05.2018 на сумму 5 803 руб., № 1376 от 21.05.2018 на сумму 14 444 руб., № 1375 от 21.05.2018 на сумму 23 840 руб., № 2394 от 15.08.2018 на сумму 36 319 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 373 815 руб. 00 коп., который был принят уполномоченным представителем ответчика.

Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, из апелляционной жалобы ответчика следует признание им иска истца в части наличия задолженности в общем размере 373 815 руб. В указанной части ответчик не оспаривает принятое решение суда первой инстанции по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки основано на п.6.2 Договора поставки от 02.11.2016 .

Требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом основано на п.9.5 Договора поставки от 02.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, в отсутствие доказательств согласования существенных условий спорного договора ( к которым в силу положений ст.432 ГК РФ относятся все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение), суд апелляционной инстанции не может признать согласованными и условия спорного договора в части установления порядка начисления покупателю пени согласно п. 6.2, процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 9.5, что указывает на необоснованность исковых требований в части требований о взыскании указанных пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу изложенных мотивов, апелляционным судом не могут быть приняты представленные истцом после повторного отложения судебного разбирательства расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 8 от 02.11.2016 г.. Также из указанных расчетов усматривается расхождение как в части итоговой суммы задолженности ответчика (им признанной в конкретной сумме), так и в части итоговых сумм заявленных пени и процентов, Каких-либо пояснений к расчетам, обосновывающих указанные расхождения, истцом не представлено. При этом расчеты  неустойки и процентов, представленные в суд первой инстанции и  приложенные к иску не содержали указание на конкретные накладные,  по которым образовался долг на которые начислялись неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.  Представитель истца в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явился, пояснений относительно причин неявки в судебное заседание апелляционного суда ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД "ИнструментСити" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 373 815 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги.

В подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.04.2019 г., расписку о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно условиям договора клиент (истец) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство по подготовке документов для досудебного урегулирования спора, искового заявления, а также представлению интересов клиента в арбитражном суде по рассмотрению искового заявления к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервис НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 4 стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 руб. Форма оплаты – 100 % предоплата в момент подписания договора.

В подтверждение передачи денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2019 г., истец представил расписку о получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированных возражений относительно судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, поскольку иск удовлетворяется арбитражным судом частично, судебные расходы истца и ответчика относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис НЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ИнструментСити" следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 113 (Семь тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 62 (Шестьдесят два) рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

Также, в силу частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу № А65-15133/2019 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу № А65-15133/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис НЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ИнструментСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> основной долг в размере 373 815 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис НЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ИнструментСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 113 (Семь тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 62 (Шестьдесят два) рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ИнструментСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 866 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис НЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 898 (Восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева