АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-27471/2017

г. Казань

09 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 02 июня 2020 года

Дата изготовления решения – 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью  "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Тюлячинский район, с.Большие Метески, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц –ФИО1 

об обязании передать ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р»60 и ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 находящихся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а в случае невозвращения оборудования - о взыскании его стоимости в размере 22 774 000 рублей.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.02.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.2018г.

от третьего лица (ФИО1 и ООО «Заман») – ФИО4 и ФИО5, доверенности от 14.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее ответчик) об обязании возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р»60 стоимостью 16 425 600 рублей и ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 6 348 400 рублей находящихся на территрории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а в случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу - о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования в размере 22 774 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Заман».

В судебном заседании 29 мая 2020г. представители ФИО1 ходатайства о проведении выездного заседания для натурного осмотра оборудования и назначении судебной экспертизы поддержали по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах.

Представители лиц участвующих в деле дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 02 июня 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей лиц участвующих в деле.

Суд протокольно определил в удовлетворении заявленных третьим лицом ходатайств отказать.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит ответчика обязать передать оборудование по акту приема-передачи, но фактически оборудование уже было передано.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленном письменном объяснении, но пояснил, что оборудование передано.

Представители третьего лица (ФИО1) исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, выраженному в постановлении от 14 сентября 2018г. и от 01 ноября 2019г., суд приходит к следующему.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018г. в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2018г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Заман».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019г. иск был удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи поименованное в иске оборудование по месту его нахождения в его текущем физическом состоянии.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2019г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения в установленном процессуальным законом порядке вопроса относительно принятия к производству заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и разрешении всех заявленных истцом требований.

Относительно заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора суд учитывает следующее.

При настоящем рассмотрении дела ФИО1 заявил о вступлении в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019г. (рез.часть от 18.12.2019г.) в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020г. (рез.часть от 19.02.2020г.) это определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке и определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2020г. кассационная жалоба ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ была ему возвращена.

При этом, кассационная жалоба ФИО1 на указанное определение суда кассационной инстанции определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2020г. сначала была оставлена без движения, и 29 мая 2020г. возвращена.

Таким образом, одна из причин, послуживших основанием для направления дела на новое рассмотрение - разрешена. 

Относительно исковых требований суд учитывает следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в следующей формулировке - об обязании ответчика возвратить истцу находящихся на территории промышленного парка «Тюлячи» по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань – Шемордан:

ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО- Р» 600 стоимостью 16 425 600 руб., а именно: блок механической и биологической очистки первой ступени (Ø-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук, блок глубокой биологической очистки второй ступени (Ø-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук, блок глубокой доочистки (Ø-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук, насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (Ø-1,5 м) в количестве одной штуки и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 4 700 000 руб., а именно: бензомаслоотделитель «Т ОМ» 75 (Ø-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки, сорбционный фильтр «Т SB»75 (Ø-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук, а в случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости указанного оборудования в размере 22 774 000 рублей

При первоначальном рассмотрении дела представителем истца, которым на тот момент являлся ФИО4, ныне являющийся представителем третьего лица ФИО1, были «уточнены» исковые требования в редакции, лишь обязывающей ответчика передать истцу вышеобозначенное оборудование (т.1 л.д. 110-111).

Истец, в лице конкурсного управляющего при настоящем рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции поддерживает исковые требования в формулировке, изложенной в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019г., то есть в виде требования обязать ответчика передать оборудование по акту приема-передачи (т.10 л.д. 63-63).

С учетом изложенного, и исходя из смысла статьи 49 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец от требования о взыскании стоимости оборудования не отказался, предмет или основание иска в указанной части не изменил, в связи с чем требования истца рассматриваются в объеме, заявленном в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2014г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 8 сентября 2014г. (далее договор подряда), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка «Тюлячи», находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань – Шемордан, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (.

Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках дела А65-30749/2015 рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему делу) к истцу (по настоящему делу) о расторжении указанного выше договора строительного подряда, взыскании 25 521 360 рублей 96 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 2 312 235 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017г. по делу А65-30749/2015 указанные исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме и размере.

В рамках этого дела судом было установлено, что в стоимость фактически выполненных истцом по договору строительного подряда №1 от 5 сентября 2014г. работ составляет 196 939 952 рублей 70 копеек, из них оплачено ответчиком – 189 405 092 рублей 47 копеек, а стоимость устранения недостатков выполненных работ – 25 521 360 рублей 96 копеек, которая и была взыскана с пользу ответчика (по рассматриваемому делу).

В сумму устранения недостатков 25 521 360 рублей 96 копеек входила стоимость нового ёмкостного оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостного оборудования ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

В рамках рассматриваемого дела истец просит обязать ответчика вернуть ему в натуре подлежащее замене ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостное оборудование ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», а при невозможности его возврата взыскать стоимость этого оборудования, поскольку, с учетом взысканной суммы устранения недостатков в размере 25 521 360 рублей 96 копеек, это оборудование является имуществом, составляющем неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В рамках указанного выше дела А65-30749/2015 с истца в пользу ответчика были взысканы убытки, в состав которых была включена стоимость оборудования и работы по демонтажу «старого» оборудования и монтажу «нового».

Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчиком, как заказчиком, в составе убытков в рамках арбитражного дела А65-30749/2015 с истца взыскана, в том числе и стоимость «нового» оборудования при том, что в его собственности остается и «старое» оборудование, подлежащее замена на новое.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рассматриваемом случае сумма взысканных с истца убытков по делу А65-30749/2015 послужила основанием для предъявления ответчиком к истцу требований в рамках дела о банкротстве А65-14627/2017, где ответчик включен в третью очередь требований кредиторов с сумой этих убытков.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует право на удержание «старого» оборудования, обусловленное его возвратом моментом реального возмещения истцом взысканных убытков.

Относительно возможности фактической передачи спорного оборудования суд учитывает следующее.

Представитель истца при вторичном рассмотрении дела пояснил, что просит обязать ответчика передать спорное оборудование по акту приема-передачи с последующим решением вопроса о технической возможности его извлечения и оценке стоимости годных остатков. При настоящем рассмотрении дела истец данные требования поддержал.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции в своем постановлении от 01 ноября 2019г. не указал на нарушение судами норм материального права или несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу спора, указав только на нарушение процессуальных норм, которые при новом рассмотрении разрешены.

С учетом изложенных обстоятельств требование об обязании ответчика передать истцу указанное в иске оборудование является обоснованным.

Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019г. по настоящему делу (до его отмены судом кассационной инстанции) по акту приема-передачи от 09 июля 2019г. рассматриваемое оборудование было передано ответчиком истцу по месту его нахождения и в его текущем физическом состоянии (т.6 л.д. 171).

Поскольку требования истца фактически ответчиком исполнены и истец принял это исполнение, то основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с его фактическим исполнением.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости подлежащего передаче оборудования, поскольку оборудование фактически было передано. 

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении выездного судебного заседания для установления факта наличия или отсутствия оборудования по месту его нахождения, поскольку объективные сведения об отсутствии этого оборудования по месту нахождения в виду его хищения, уничтожения или иной утраты либо эксплуатации  ФИО1 не представлены, а сторонами эти обстоятельства отрицались. Наоборот, стороны подтвердили факт передачи этого оборудования друг другу во исполнение решения арбитражного суда. 

При этом, предполагается, а иное из указанного выше акта не следует, что рассматриваемое оборудование на момент его передачи (09.07.2019г.) находилось в том же физическом состоянии (комплектности и ассортименте), каким оно было на момент принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу А65-30749/2015 от 25 января 2017г. 

При настоящем рассмотрении, равно как и при предыдущих, третьим лицом ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимость спорного оборудования в его текущем состоянии.

При предыдущих рассмотрениях дела в удовлетворении этих ходатайств было отказано.

При настоящем рассмотрении дела истец представил отчет №317-19 об оценке рыночной стоимости, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс», из которого следует, что рыночная стоимость рассматриваемого оборудования в его текущем состоянии на 30 октября 2019г. (дата составления отчета) составляет 186 600 рублей (т.9).

Иных расчетов ответчик или третьи лица не представили.

В связи с изложенным, а также учитывая, что определение стоимости оборудования не входит в предмет рассматриваемого иска, в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом было отказано.

С учетом изложенного требования об обязании передать по такту приема-передачи спорного оборудования в месте его фактического нахождения и текущего состояния хотя и является обоснованным, но не подлежащим удовлетворению поскольку фактически было исполнено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета поскольку требование истца было исполнено после принятия соответствующего решения.

При изготовлении резолютивной части от 02 июня 2020г. в тексте судебного акта была допущена опечатка в виде указания о лице ведущем протокол судебного заседания и аудиопротоколирование на секретаря ФИО6, в то время как протокол судебного заседания вел помощник судьи Ефремова Т.А.

В связи с изложенным, применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную опечатку путем указания в тексте настоящего решения о ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А., что не изменяет содержание решения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Тюлячинский район, с.Большие Метески, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов