﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14437/2017(20)-АК

Дело № А60-15891/2016

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Розенталь П.Е. (паспорт), Фогилева Ф.С. (паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом), Казаков Д.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2018);

от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: Володеева С.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  Розенталя Павла Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2020 года

об отказе в установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-15891/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (ИНН 6671247134, ОГРН 1076671036111),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016  принято к производству поступившее в суд 06.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оптимум» (далее – общество «ГК «Оптимум») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (далее – общество «УК «Чистая Зеленая Роща») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «УК «Чистая Зеленая Роща» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (далее – Федорец А.Н.), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 21.11.2016 общество «УК «Чистая Зеленая Роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович (далее – Розенталь П.Е.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

23.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Розенталя П.Е. об установлении суммы стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30% (710 557 руб. 20 коп.) от полученного конкурсным кредитором возмещения в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 2 368 524 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) в удовлетворении заявления Розенталя П.Е. об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий  Розенталь П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда являются ошибочными в отношении апелляционного обжалования конкурсным управляющим определения о процессуальном правопреемстве, поскольку такое обжалование не было направлено против интересов кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), а было обусловлено несогласием с удовлетворением судом заявлений о процессуальной замене иных конкурсных кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», которые обратились в суд с заявлениями после истечения срока, установленного законом, для выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, к субсидиарной ответственности. Не соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны конкурсного управляющего активной позиции по исполнению определения от 03.12.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, обращая внимание то, что инициирование им вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности способствовало расчетам с кредиторами, при этом проявлять какую-либо активную позицию на стадии исполнения судебного акта управляющий не мог, т.к. в результате выбора кредиторами способа распоряжения правом требования была произведена замена взыскателя – должника на кредиторов в соответствующих суммах, а позднее между кредитором и ответчиком Долговым Алексеем Анатольевичем (далее – Долгов А.А.) состоялось мировое соглашение. После выбора обществом «Т Плюс» способа распоряжения правом требования и замены должника на кредитора конкурсный управляющий уже объективно не мог влиять на ход исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, управляющий Розенталь полагает, что имеет законное право на стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в связи с получением кредитором обществом «Т Плюс» возмещения суммы 2 368 524 руб. 96 коп. с дисконтом, поскольку такое возмещение стало возможным только в результате привлечения контролирующего должника лица Долгова А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Розенталя П.Е. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 31.03.2020 с 12 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначено судебное заседание на 15.06.2020 по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от Долгова А.А. и общества «Т Плюс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением от 15.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий и его представители на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об установлении суммы стимулирующего вознаграждения.

Представитель общества «Т Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении суммы вознаграждения в размере 30% (710 557 руб. 20 коп.) от возмещенной конкурсному кредитору обществу «Т Плюс» суммы от привлечения Долгова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 2 368 524 руб. 96 коп., явились следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. В пользу должника в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства с Клочковой Г.Ю. в сумме 5 243 362 руб. 30 коп., с Долгова А.А. – в сумме 4 493 910 руб. 53 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кредитор общество «Т Плюс», чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением от 02.03.2017, выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования с Долгова А.А. в сумме 2 368 524 руб. 96 коп., с Клочковой Г.Ю. в сумме 2 763 525 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, произведена замена взыскателя по определению от 03.12.2018 с общества «УК «Чистая Зеленая Роща» на кредиторов с суммой требований, согласно перечням, указанным в резолютивной части определения. В частности, произведена замена взыскателя – должника на общество «Т Плюс» в отношении права требования к Долгову А.А. на сумму 2 368 524 руб. 96 коп.

В дальнейшем, кредитор общество «Т Плюс» и Долгов А.А. урегулировали вопрос о погашении задолженности путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с определением от 09.10.2019 об утверждении мирового соглашения Долгов А.А. признал наличие задолженности перед обществом «Т Плюс» в размере 2 368 524 руб. 96 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя).

Стороны пришли к соглашению о том, что Долгов А.А. уплачивает кредитору денежные средства в сумме 1 475 260 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения. В остальной части общество «Т Плюс» отказывается от взыскания с Долгова А.А. задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения.

Условия мирового соглашения исполнены. Долгов А.А. уплатил кредитору денежные средства в сумме 1 475 260 руб. 30 коп., факт оплаты подтверждается мировым соглашением от 30.08.2019 и платежным поручением от 29.09.2019 №102062.

Конкурсный управляющий Розенталь П.Е. полагает, что таким образом общество «Т Плюс» получило возмещение суммы 2 368 524 руб. 96 коп. с дисконтом, в остальной части кредитор простил долг, следовательно, управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30% от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании и в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для выплаты стимулирующей части вознаграждения недостаточно самого факта обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности, если на этапе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий не занимался поиском активов контролирующих должника лиц и обращением на них взыскания, а также из отсутствия доказательств активной позиции конкурсного управляющего по исполнению определения суда от 03.12.2018. Кроме того, судом также принято во внимание, что управляющим было обжаловано определение об утверждении результатов выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 данной статьи процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53).

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, управляющий Розенталь П.Е. был утвержден конкурсным управляющим общества «УК «Чистая Зеленая Роща» 15.03.2017 (дата резолютивной части определения от 22.02.2017), т.е. ранее даты 30.07.2017. 

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, Розенталь П.Е. был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Таким образом, на момент вступления управляющего Розенталя П.Е. в правоотношения с должником по поводу оказания услуг антикризисного управления, правила определения размера вознаграждения таких услуг были иными; Закон о банкротстве не предусматривал возможность установления дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30% от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. При этом дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеют правового значения.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Розенталя П.Е. об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от полученного конкурсным кредитором возмещения в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не имеется.

Проанализировав иные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для несогласия с ними.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для выплаты стимулирующей части вознаграждения недостаточно самого факта обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности, если на этапе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий не занимался поиском активов контролирующих должника лиц и обращением на них взыскания, а также из отсутствия доказательств активной позиции конкурсного управляющего по исполнению определения суда от 03.12.2018. Кроме того, судом также принято во внимание, что управляющим было обжаловано определение об утверждении результатов выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на правильном понимании природы вознаграждения конкурсного управляющего, в частности, стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (пункт 63 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53).

В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь (пункт 66 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения, судебная коллегия усматривает, что заявителем были приведены только ссылки на факты привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заключение между обществом «Т Плюс» и Долговым А.А. мирового соглашения, исполнение Долговым А.А. условий мирового соглашения, а также перечислены сделки, оспоренные в процедуре конкурсного производства.

При этом совершенно не раскрыт вопрос о том, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена позиция конкурсного управляющего по данному вопросу и после поступления отзыва общества «Т Плюс», в котором кредитором было указано на отсутствие связи между получением удовлетворения требований на условиях мирового соглашения и действиями конкурсного управляющего.

Проанализировав предмет и основания заявленного требования, суд первой инстанции верно указал на то, что для выплаты стимулирующей части вознаграждения недостаточно самого факта обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение между обществом «Т Плюс» и Долговым А.А. заключено без участия конкурсного управляющего.

Общество «Т Плюс» и Долгов А.А. в ходе переговоров пошли на взаимные уступки и пришли к договоренностям о заключении мирового соглашения на условиях уплаты Долговым А.А. в пользу общества «Т Плюс» денежных средств в сумме 1 475 260 руб. 30 коп., при этом общество «Т Плюс» отказалось от взыскания с Долгова А.А. задолженности в оставшейся части в сумме 893 264 руб. 66 коп.

Следует отметить, что конкурсный управляющий Розенталь П.Е. не участвовал в урегулировании указанного спора и в определении условий мирового соглашения между обществом «Т Плюс» и Долговым А.А. Именно достигнутые между сторонами мирового соглашения договоренности позволили обществу «Т Плюс» получить в кратчайшие сроки удовлетворение требований на сумму 1 475 260 руб. 30 коп., не неся дополнительные издержки на принудительное взыскание всей суммы перешедшего требования о привлечении Долгова А.А. к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, обжалование конкурсным управляющим общества «УК «Чистая Зеленая Роща» Розенталем П.Е. определения суда от 12.07.2019 о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности затягивало проведение переговоров по согласованию порядка погашения задолженности Долговым А.А. и заключению мирового соглашения.

То обстоятельство, как утверждает заявитель жалобы, что его возражения касались только двух иных кредиторов, которые несвоевременно выразили свое намерение распорядиться правом требования, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебный акт от 12.07.2019 о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не являлся вступившим в законную силу, что порождало правовую неопределенность в переговорных позициях как общества «Т Плюс», так и Долгова А.А.

Определение суда от 12.07.2019 по настоящему делу вступило в законную силу только 29.10.2019 в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и определение оставлено без изменения. 

Таким образом, конкурсный управляющий фактически препятствовал в замене взыскателя – должника на кредиторов, выбравших уступку требования к контролирующим лицам, что исключает право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования конкурсного управляющего Розенталя П.Е. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина