Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-953/2018

13 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 23.11.2017 №27АА1141050;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель, доверенность от 21.03.2018;

от внешнего управляющего ООО «Привал» ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 10.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 11.01.2018

по делу № А73-3671/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 (вх.2356) по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Привал»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Привал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Привал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 11.05.2017 в отношении ООО «Привал» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 540 210 885,03 руб.

Основанием для включения требований ФИО2 послужило вступившее в законную силу решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу № 2-650/2016, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскано 540 210 885 руб. 03 коп. При этом апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России на решение суда от 18.03.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставлена без рассмотрения (определение от 13.07.2016).

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 23.10.2017 апелляционное определение от 13.07.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, 

ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на то, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.12.2017 решение Советско-Гаванского городского суда от 18.03.2016 отменено, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 11.01.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, определение суда от 11.11.2016 отменено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, производство по заявлению Банка приостановить до вступления в законную силу судебного акта Советско-Гаванского городского суда.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении его требований в Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, апелляционным определением от 04.12.2017 решение Советско-Гаванского городского суда от 18.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вынесенное определение от 04.12.2017 ФИО2 подана кассационная жалоба. В связи с чем, полагает, что до рассмотрения его кассационной жалобы, производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Причал» должно быть приостановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» отклонило приведение кредитором доводы, указав, что кассационная жалоба подана заявителем после вынесения оспариваемого решения. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель внешнего управляющего ООО «Причал» ФИО5 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, учитывая, что в настоящее время в отношении должника введено конкурсное производство (доверенность от конкурсного управляющего не представлена).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложены в статье 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Так основаниями пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено, основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу № 2-650/2016.

В ходе рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения суда от 11.11.2016 по новым обстоятельствам, решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.12.2017 отменено.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт, на основании которого включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Причал», отменен.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №5 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Принимая во внимание, что решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу №2-650/2016 послужило основанием для установления требований ФИО2, определение суда от 11.11.2016 правомерно отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению ПАО «Сбербанк России», апелляционным судом отклоняются, поскольку на дату рассмотрения заявления Банка, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.12.2017 отменено, изменено не было и вступило в силу.

При этом проверка обоснованности, законности вынесенного судом общей юрисдикции апелляционного определения, на что ссылается заявитель жалобы, не входит в полномочия арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, и отмены оспариваемого решения суда  от 11.01.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 по делу №А73-3671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

С.Б. Ротарь