﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52067/2019

Дело № А65-13540/2018

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» – Умматова И.А. (доверенность от 21.11.2019),

акционерного общества «Тимер Банк» – Якушиной Е.В. (доверенность от 27.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» и акционерного общества «Тимер Банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А65-13540/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» (ОГРН 1117746622058, ИНН 7743825861), г. Пионерский Калининградской области, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 1081690077325, ИНН 1660122134), г. Казань, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» (ОГРН 1141690041943, ИНН 1655294868), г. Ростов-на-Дону, конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (ОГРН 1021602851269, ИНН 1655015480), г. Казань, акционерного общества «Тимер Банк» (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Биктон Девелопмент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 ООО «Стройэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» (далее – ООО «Морган-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж» требования в сумме 70 441 551,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 11.01.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, требование ООО «Морган-Трейдинг» в сумме 3 967 004 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Морган-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж» процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017 по договору займа от 16.01.2017 № 160117 в размере 601 827,01 руб., задолженности по состоянию на 31.12.2017 по договору поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 в сумме 1 531 655,74 руб., задолженности по состоянию на 16.02.2018 по договору поручительства от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 в размере 57 163 848,58 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 требования ООО «Морган-Трейдинг» в сумме 59 297 33,33 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж». 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (далее – ООО «НПП «Агора») и акционерное общество «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк»), являющиеся конкурсными кредиторами должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Морган-Трейдинг» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж» требования в сумме 59 297 331,33 руб.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 вышеуказанные кассационные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2020 в 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационных жалоб ООО «НПП «Агора» и АО «Тимер Банк» перенесено на 15.05.2020 в 11 час. 20 мин.

Представители ООО «НПП «Агора» и АО «Тимер Банк», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Морган-Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» (далее – ООО «Биктон Трейд») заключен договор уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018, по условиям которого ООО «Биктон Трейд» уступило ООО «Морган-Трейдинг» права требования к ООО «Стройэнергомонтаж» в размере 70 441 551,87 руб., из которых 69 839 724,86 руб. основного долга и 601 827,01 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018 вышеуказанная сумма долга состоит, в том числе из задолженностей по обязательствам по договору займа от 16.01.2017 № 160117 в размере 6 068 827,01 руб., из которых 5 467 000 руб. основного долга и 601 827,01 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017.

Согласно подпункту 1.1 договора займа от 16.01.2017 № 160117 ООО «Биктон Трейд» предоставляет ООО «Стройэнергомонтаж» заем на сумму 10 000 000 руб. под 13 % годовых, сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 16.01.2017 № 160117 предусмотрена плата за пользование займом в виде процентов в размере 13 % годовых.

В подтверждение исполнения договора займа от 16.01.2017 № 160117 ООО «Биктон Трейд» представило платежные поручения о предоставлении займа по договору от 16.01.2017 № 1601177, выписки с расчетного счета за период с 16.01.2017 по 31.08.2017, из которых следует, что сумма перечисленного займа составила 3 967 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности в сумме 3 967 000 руб., учитывая, что договор уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж» требование ООО «Морган-Трейдинг» на указанную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу требования ООО «Морган-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом по договору займа от 16.01.2017 № 160117 по состоянию на 31.12.2017 в размере 601 827,01 руб., что и послужило основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в указанной части.

При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, учитывая, что задолженность ООО «Стройэнергомонтаж» по договору займа от 16.01.2017 № 160117 в сумме 3 967 000 руб. подтверждена материалами дела и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 включена в реестр требований кредиторов должника, проверив расчет процентов за пользование займом, которые были начислены в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора займа и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав его верным, включил требование ООО «Морган-Трейдинг» в размере 601 827,01 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж».  

Также в соответствии с пунктами 1.1.8, 1.1.9 договора уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018 вышеуказанная сумма долга состоит, в том числе из задолженности по обязательствам по договору поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 531 655,74 руб. и по договору поручительства от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 по состоянию на 16.02.2018 в размере 57 163 848,58 руб.

В подтверждение данной задолженности в материалы дела представлена выписка с расчетного счета в АО «Тимер Банк», согласно которой в период с 16.12.2016 по 26.12.2016 имели место соответствующие перечисления.

Согласно договорам поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 и от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 ООО «Биктон Трейд» обязалось отвечать за исполнение ООО «Стройэнергомонтаж» обязательств перед АО «Тимер Банк» (кредитор), возникших из договоров возобновляемого кредита от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16 и от 23.05.2016 № КВЮ/0037/16, соответственно.

По договору поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 имели место перечисления на сумму 360 655,74 руб. и 22 971 000 руб., а по договору поручительства от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 имели место перечисления на сумму 1 202 177,87 руб. и 109 998 275,43 руб.

В подтверждение указанных перечислений, по запросу суда, в материалы дела представлены выписки с расчетного счета в АО «Тимер Банк», которыми также подтверждается перечисление указанных денежных средств ООО «Биктон Трейд» по договорам поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 и от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 в счет исполнения обязательств ООО «Стройэнергомонтаж» перед АО «Тимер Банк» по договорам возобновляемого кредита от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16 и от 23.05.2016 № КВЮ/0037/16.

Суд апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность договоров возобновляемого кредита от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16 и от 23.05.2016 № КВЮ/0037/16, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО «Биктон Трейд» по договорам поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 и от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 погашало задолженность ООО «Стройэнергомонтаж» перед АО «Тимер Банк», а также принимая во внимание, что  договор уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, включил в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж» требование ООО «Морган-Трейдинг» на сумму 58 695 504,32 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ООО «Биктон Трейд», ООО «Морган-Трейдинг» и ООО «Стройэнергомонтаж» являются аффилированными лицами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор займа от 16.01.2017 № 160117, договоры возобновляемого кредита от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16 и от 23.05.2016 № КВЮ/0037/16, договоры поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 и от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 сторонами исполнялись, ООО «Биктон Трейд» путем перечисления денежных средств погасило задолженность ООО «Стройэнергомонтаж» перед АО «Тимер Банк», в связи с чем у ООО «Биктон Трейд» возникло право требования к должнику на сумму 58 695 504,32 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлен транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

При этом само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно квалифицировал правоотношения между ООО «Биктон Трейд»,  ООО «Стройэнергомонтаж» как гражданско-правовые отношения по договорам поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 и от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1, заключенных в обеспечения исполнения обязательств должника перед АО «Тимер Банк» по  договорам возобновляемого кредита от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16-1 и от 23.05.2016 № КВЮ/0037/16-1, о разумности экономических мотивов совершения сделок и об отсутствии оснований для переквалификации правоотношений в корпоративные, их оценке как действия, совершенные с злоупотреблением правом.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при доказанности реальности операций и очевидности законной цели сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возникшее у ООО «Биктон Трейд» право требования к ООО «Стройэнергомонтаж» передано ООО «Морган-Трейдинг» по договору уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018, который соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия.

При этом как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, разница в размере права требования и стоимости уступаемого права не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, возникшего из правоотношений между должником и ООО «Морган-Трейдинг». 

В случае если договором уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018 нарушены права и законных интересы ООО «Биктон Трейд» и его конкурсных кредиторов, данный договор может быть оспорен ими, в том числе в рамках дела №А53-26308/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биктон Трейд» по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы ООО «НПП «Агора» о том, что требования АО «Тимер Банк» по договорам возобновляемого кредита от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16 и от 23.05.2016 № КВЮ/0037/16 включены в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергомонтаж», а по договорам поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 и от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 в рамках обособленного спора по делу № А53-26308/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биктон Трейд», судебной коллегией отклоняется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № А65-13540/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж» включены требования АО «Тимер Банк» в размере 10 664 543,96 руб. по кредитному договору от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу №А53-26308/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Биктон Трейд» включены требования АО «Тимер Банк» в размере 10 664 543,96 руб. по договору поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках указанных дел по обособленным спорам требования АО «Тимер Банк» включены на сумму непогашенной задолженности по договору возобновляемого кредита от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16.

При этом ООО «Биктон Трейд» по договорам поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 и от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 погашало АО «Тимер Банк» задолженность ООО «Стройэнергомонтаж», возникшую по договорам возобновляемого кредита от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16 и от 23.05.2016 № КВЮ/0037/16, и на сумму погашенной ООО «Биктон Трейд» задолженности должника АО «Тимер Банк» требований в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Биктон Трейд» не предъявлял, указанные суммы в реестр требований кредиторов должников не включались.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявителями кассационных жалоб не представлено доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствую установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом заявители кассационных жалоб не учитывают, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.   

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не  подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А65-13540/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Петрушкин

										С.Ю. Муравьев