ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11529/2025

город Воронеж

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Трейд»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 3968 от 14.02.2025;  

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2025 по делу № А14-11529/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 524 680,00 руб. задолженности, 157 449,60 руб. процентов за период с 24.06.2025 по 08.07.2025, 1 400 000, 00 руб. неосновательного обогащения , 127 057, 81 процентов за период с 10.12.2024 по 04.07.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросорос Трейд» (далее – истец, ООО «Агросорос Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) 20 524 680,00 руб., 157 449,60 руб. процентов на сумму основного долга, 1 400 000, 00 руб. процентов за период с 10.12.2024 по 04.07.2025.  

12.08.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Трейд» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пределах исковых требований в сумме 20 524 680 руб.;  

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего указанному лицу в пределах исковых требований в сумме 20 524 680 руб.; а также запрета налоговым органам вносить изменения в сведения ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (Курская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Трейд» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика; ареста на движимое и недвижимое имущество, включая, но, не ограничиваясь запретом регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в пределах 20 524 680 руб.; запрета налоговому органу вносить изменения в сведения ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2 отказано.  

Частично не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2025, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика;  

ареста на движимое и недвижимое имущество, включая, но, не ограничиваясь запретом регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в пределах 20 524 680 руб., отменить и принять по заявлению в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на обоснованность заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер, настаивает на доказанности наличия оснований для принятия испрошенных обеспечительных мер, ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, на совершение ответчиком действий по приобретению в лизинг транспортного средства, возбуждение уголовного дела по факту хищения у истца имущества.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Как следует из апелляционной жалобы истца, определение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика; ареста на движимое и недвижимое имущество, включая, но, не ограничиваясь запретом регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в пределах 20 524 680 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2025 в обжалуемой истцом части.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривалась в отсутствие  

представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;  

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  

определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).  

Таким образом, из положений действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.  

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  

также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из изложенных разъяснений следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  

отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец в числе прочего сослался на то, что ответчик, неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства перед истцом: нарушал обязательства по договору – похитил переданное ему на хранение имущество на значительную сумму, не возместив истцу в дальнейшем стоимость похищенной сои. Учитывая длительные нарушения, допускаемые со стороны ответчика, а также системный характер его действий, заявитель полагает, что ответчиком могут быть предприняты различные меры в целях невозврата денежных средств, взыскиваемых истцом по настоящему делу, которые могут выражаться в отчуждении движимого и недвижимого имущества принадлежащего ответчику, а также в намеренном уменьшении перечислений денежных средств через банковские счета, принадлежащие ответчику.  

Также заявитель считает, что предполагаемые действия ответчика по неисполнению судебного акта по настоящему делу могут привести к причинению истцу значительного ущерба, поскольку без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта станет невозможным, так как до вынесения судом решения и вступления решения в законную силу у ответчика может не остаться имущества и денежных средств, которыми могут быть удовлетворены требования истца.  

При этом, истец отмечает факт заключения ответчиком лизингового договора на приобретение дорогостоящего автомобиля, несмотря на наличие задолженности, предъявленной в рамках настоящего спора. Кроме того, истец указывает на наличие исполнительных производств, кредиторской задолженности, установленной судебным актом Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4825/2024.  

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с заявлением заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительной меры, равно как и не доказана соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям. Доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии ответчика, доказательств отсутствия имущества, либо реализации ответчиком имущества, совершения иных действий, которые затруднят исполнение решения суда, либо причинят ущерб истцу в материалы дела не представлено.  

Само по себе, наличие у ответчика кредиторской задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.  

Более того, наличие задолженности ответчика само по себе не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 302-ЭС20-13754). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301- ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).  

Существование возбужденных исполнительных производств само по себе также не является основанием для принятия обеспечительных мер.  

Кроме того, принятие обеспечительных мер не может служить средством воспрепятствования исполнению решений судов по иным делам путем пресечения возможности осуществить фактическое исполнение вступивших в законную силу судебных актов.  

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на вывод и уменьшение его имущественной массы, истцом не представлено. Приобретение ответчиком автомобиля таким доказательством не является.  

Само по себе возбуждение уголовного дела достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не является, ввиду того, что факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не является доказательством совершения лицом, в отношении которого данное дело возбуждено, противоправных действий.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  

из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, равно как и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю и этот ущерб является значительным для последнего.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.  

Ссылки заявителя жалобы на принятие судом обеспечительных мер в рамках дела А48-4825/2024 при аналогичных , по мнению истца, обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах процессуального законодательства, и не имеющие юридического значения.  

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность и соразмерность применения истребуемых обеспечительных мер.  

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.  

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.  

Положения ст.71 АПК РФ при оценке представленных доказательств судом первой инстанции не нарушены.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.  

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2025 по делу № А14-11529/2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной  

части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2025 по делу № А14-11529/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Осипова