280/2024-21558(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-643/2024

Дело № А41-39896/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2024, ФИО3 – ген.директор,  лично по паспорту,  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.02.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинансСтрой-М" на  решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А4139896/23, по иску ООО "ФинансСтрой-М" к ООО "МЕТАЛЛТРЕД" о взыскании  стоимости предоплаты за товар в размере 750 148,05 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансСтрой-М" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "МЕТАЛЛТРЕД" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости  предоплаты за товар в размере 750 148,05 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,  предусмотренных частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля,  поскольку сведения, которые они могут подтвердить, возможно подтвердить  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Истцом заявлены ходатайства об осуществлении запроса в миграционную службу,  пенсионный фонд и о назначении судебной экспертизы (с учетом уточнений).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии  достоверности, объективности, достаточности и допустимости.  

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать  объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих  приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной  деятельности и принципа процессуальной экономии.  

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи  108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный  спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения  судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для  

настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в  какой-либо области, кроме правовой.  

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и  пояснения сторон, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во  внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, отсутствует  необходимость проведения экспертизы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на доверенности.  

Десятый арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для  удовлетворения ходатайства об осуществлении запросов, поскольку согласно части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность  доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства  исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений  статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и  достаточными для принятия судебного акта по существу спора.  

Кроме того, истец в отсутствие уважительных причин при рассмотрении дела в  суде первой инстанции не ходатайствовал перед судом о назначении судебной  экспертизы, истребовании доказательств и вызове свидетелей.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО "ФинансСтрой-М"  (Заказчик) и ООО "МЕТАЛЛТРЕД" (Поставщик) заключен договор поставки N 558.  

ООО "СТ ТЕПЛОСТРОЙ" (прежнее наименование ответчика) выставило Истцу  Счет на оплату N 924 на сумму 750 148,05 руб.  

21.07.2022 истец перечислил предварительную оплату за товар (арматура) в размере  750 148, 05 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 606.  

В соответствии с п. 2.1. Договора, поставка осуществляется на следующий день  после предоставления Заказчиком заявки.  

После полной 100% предоплаты товара со стороны истца, ответчик не осуществил  поставку.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО "ФинансСтрой-М"  (Заказчик) и ООО "МЕТАЛЛТРЕД" (Поставщик) заключен договор поставки N 558.  

15.07.2020 Поставщиком в адрес Покупателя выставлен счет на оплату Товара N  924 на сумму 750 148,05 рублей, который был оплачен Покупателем, что подтверждается  платежным поручением N 606 от 21.07.2020.  

Согласно пояснениям представителя ответчика 22.07.2020 поставщиком  осуществлена поставка товара в адрес покупателя в полном объеме, что подтверждается  подписанным без замечаний уполномоченным доверенностью представителем УПД N  348 от 22.07.2020.  

Поставка товара осуществлена путем перегруза с транспортного средства  поставщика на транспортное средство покупателя по адресу: 

<

...> для дальнейшего следования на строительный  объект. Приемка товара производилась в присутствии водителя перевозчика,  экспедитора ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД", представителя покупателя по доверенности N 4 от  22.07.2020 ФИО5 В ходе приемки товара и в дальнейшем претензий по  качеству и/или количеству поставленного товара не зафиксировано.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными  документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

В п. 2 указанной нормы и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N  34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие  обязательные реквизиты:  

- наименование документа (формы), код формы; - дату составления; - наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции; - измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); 

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая  случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество.  

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы  они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара, в т.ч. в порядке  статьи 185 ГК РФ.  

УПД N 348 от 22.07.2020 на сумму 750 148,05 руб. содержит реквизиты сторон,  содержащие ИНН, КПП, адреса.  

Как следует из абзаца первого п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним  лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у  представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать  из обстановки, в которой действует такой представитель.  

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника  по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает  за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Ограничений круга лиц, которым может быть выдана доверенность на получение  ТМЦ, законодательство не предусматривает. Доверенность может быть выдана как  работнику, так и лицу, не числящемуся в штате организации-покупателя.  

УПД N 348 от 22.07.2020 на сумму 750 148,05 руб. подписан уполномоченным  представителем Истца - ФИО5, действующим на основании доверенности N  4 от 22.07.2020 г., выданной директором ООО "ФИНАНССТРОЙ-М" ФИО3  

В рамках указанной доверенности ФИО5 предоставлены полномочия на  получение ТМЦ от ООО "СТ ТЕПЛОСТРОЙ".  

Данная доверенность выдана сроком по 05.08.2020 включительно, содержит  реквизиты ФИНАНССТРОЙ-М", а именно: ИНН, КПП, адрес, р/с, к/с, наименование  банка, а также паспортные данные уполномоченного представителя - ФИО5  Доверенность скреплена печатью ФИНАНССТРОЙ-М".  

Оригиналы УПД и доверенности был представлены апелляционному суду  представителем ответчика на обозрение.  

Следовательно, доводы "ФИНАНССТРОЙ-М" о получении товара  неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела и не соответствуют  действительности.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление истца о  фальсификации доказательств, как недоказанное.  

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда  апелляционной инстанции также не имеется.  

В материалы дела истцом представлена копия постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 23.03.2021, из которого следует, металлопродукция со  слов руководителя истца ФИО3 поставлена ненадлежащего качества и в с  недостатком надлежащего объема, что перевозку ТМЦ (металлопродукции) осуществлял  ФИО5, пояснивший, что погрузку металлопродукции осуществлял в г. Химки  на Куркинском шоссе с автотранспортного средства МАЗ, доставку потом осуществлял  в г. Мурманск, также ФИО5 пояснил, что при погрузке ТМЦ ему погрузили не  всю продукцию, часть продукции осталась в транспортном средстве, из которого  осуществлялась погрузка.  

Из указанных сведений, полученных в ходе рассмотрения материала проверки по  факту неисполнения договорных отношений, следует, что ФИО5, вопреки  утверждению истца, имел отношения к обстоятельствам получения товара, располагал  оригиналом доверенности от истца, расписался в УПД о получении товара без  возражений относительно его количества.  

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными апелляционному  суду ответчиком копий путевого листа от 22.07.2020 ООО «Автокар» и п/п № 718 от  24.07.2020 об оплате услуг перевозчика в сумме 15500 руб., свидетельствующих о  

привлечении ответчиком перевозчика для оказания услуги по поставке спорного товара  истцу.  

При этом обстоятельства недопоставки товара либо поставки товара  ненадлежащего качества и пр. со стороны истца не доказаны своевременным  направлением претензии в адрес ответчика, иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения  установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу   № А41-39896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО "ФинансСтрой-М" с депозитного счета Десятого арбитражного  апелляционного суда 15000 руб., уплаченных по п/п от 29.02.2024 № 17.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. Бархатова   С.В. Боровикова