АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19107/23

28 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЦМРБанк (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>) к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированный объект,

при участии:

от истца:  ФИО2, по доверенности;

от Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО3, по доверенности (до перерыва);

от Управления  Росреестра по Ростовской области: не явился, 

 

установил:

ЦМРБанк (общество с ограниченной ответственностью) (далее также – истец, ЦМРБанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее также – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050517:8, указав в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Третье лицо представило мотивированный отзыв на исковое заявление.

Администрация направила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

В судебном заседании 19 сентября 2023 года вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 21 сентября 2023 года  до 09  час. 30  мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ЦМРБанк является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0050517:8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанное здание было приобретено истцом 30.03.2018 у ПАО Сбербанк на основании договора № 50002058489 купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком.

Здание приобреталось с целью осуществления банковской деятельности Ростовским филиалом ЦМРБанк, в связи с чем в период с августа по декабрь 2018 года в здании был произведен капитальный ремонт на основании договора на разработку дизайн-проекта офисных помещений № 084/18 от 18.07.2018, договора № АС-19042017 на ремонтно-строительные работы от 19.04.2017.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону письмом № 59-34-2/7303 от 10.03.2022 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на спорное реконструированное здание (дело № А53-20633/2022).

Определением суда от 16.11.2022 по делу № А53-20633/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №10-23 от 06.02.2023, по результатам проведенной экспертизы установлено, что на объекте исследования (нежилое здание по адресу: 

<

...>) была произведена реконструкция, Объект исследования в реконструированном состоянии соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам и правилам в части обеспечения сейсмобезопасности. Однако, на предмет соответствия нормативным требованиям по пожарной безопасности выявлены некоторые отступления от норм и правил. Экспертами сделан вывод, что исследуемое здание несет угрозу жизни и здоровью граждан по ФЗ РФ № 384 в случае возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации, в части ненормативной ширины эвакуационных путей. Тем не менее, достижение безопасного состояния объекта возможно и с наличием данного нарушения. Однако проверка возможности последнего осуществляется расчетом пожарных рисков и/или разработкой СТУ. В связи с этим, экспертами рекомендуется выполнить расчет пожарных рисков и/или специальные технические условия (СТУ) силами коммерческой организации, имеющей опыт разработки данных документов по аналогичным объектам и согласования дополнительных (компенсирующих) мероприятий на нормативном совете в ГУ МЧС РФ по Ростовской области, которыми будут определены пожарно-технические мероприятия, позволяющие компенсировать выявленные экспертами нарушения по противопожарной безопасности.

ЦМРБанком был заключен договор № 1502/23 от 17.02.2023 с ООО «Комфорт Сервис» на подготовку расчета пожарных рисков и согласованию его в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области».

По результатам исполнения договора № 1502/23 от 17.02.2023 истцом получен расчет пожарных рисков и техническое заключение. Из вывода о соответствии расчетных величин пожарного риска нормативным значениям следует, что здание имеет такое соответствующие исходным данным объемно-планировочное решение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и соответствует статье 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно отчету № 002-СТЭ-161-23 от 25.04.2023, здание ЦМРБанк, расположенное по адресу: 

<

...> не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

В результате реконструкции площадь объекта изменилась с 1006,3 кв.м. до 944 кв.м.

Оценивая произведённые изменения объекта именное как реконструкцию, суд исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в объекте были произведены работы в отношении внешней несущей стены, то это надлежит квалифицировать как реконструкцию.

С целью осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановление № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, согласно отчету № 002-СТЭ-161-23 от 25.04.2023, здание ЦМРБанк, расположенное по адресу: 

<

...> не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Представленные в материалы дела документы о соответствии объекта недвижимости требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Перечень видов доказательств, установленный в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым. Иные документы и материалы в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, доводы Администрации признаются судом необоснованными и отклоняются.

Следовательно, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований истца об указании в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в ЕГРН, суд отмечает следующее.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен главой 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем является излишне заявленным требованием.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать за ЦМРБанк (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>) право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050517:8, количество этажей: 4, площадью 944 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.