ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24617/2020

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2024 года

15АП-10891/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу №А32-24617/2020 о распределении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галерея 2008» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея 2008» (далее – истец, ООО Галерея 2008) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.02.2011 №0000002310 в виде дополнительных соглашений к нему в части размера арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, в котором она превышает размер 1 243 060 рублей 97 копеек (с учетом перерасчетов на основании судебных актов по делам №№А32-45821/2016, А32-56362/2017), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата излишне полученного по недействительной сделке; взыскании неосновательного обогащения (из расчета переплаты 970 173 рубля 51 копейка, задолженности по пене 1930 рублей 84 копеек) по договору от 11.02.2011 №0000002310 в связи с излишней уплатой арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 968 242 рублей 62 копеек; возложении на департамент обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 №0000002310 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом указанного размера арендной платы, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в виде направления истцу подписанного уполномоченными лицами корректного акта сверки по состоянию на дату составления и дополнительного соглашения к договору (в уточненной редакции; т. 5, л.д. 53).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Октябрьский» (далее – унитарное предприятие), общество с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – ООО «ЮКА»), ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 ООО «Галерея 2008» обратилось в суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2024 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Галерея 2008» на предпринимателя ФИО2 Определением суда от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления о взыскании судебных расходов о взыскании с департамента в пользу предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 195 000 рублей.

Определением от 07.06.2024 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе департамент просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении судебных расходов на заявленную к взысканию сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, положения о гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края в рассматриваемом случае не могут быть применимы, поскольку у представителя истца отсутствует статус адвоката.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО «ГАЛЕРЕЯ 2008» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и иных услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (консультирование заказчика по правовым вопросам, представительство интересов заказчика в суде и иных государственных органах, иные услуги, согласно актам-счетам сторон), а заказчик обязуется их оплатить. 

18.09.2023 между ООО «ГАЛЕРЕЯ 2008» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) (далее – договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) получения с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ответчика по делу №А32-24617/2020) денежных средств в виде судебных издержек на сумму 195 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 рублей, индексации по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 150 000 рублей

Согласно пункту 3.1 договора уступки в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 195 000 рублей. 

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора уступки, уплачена в момент подписания настоящего соглашения путем погашения долга цедента перед цессионарием в размере 195 000 рублей, возникшего на основании счета-акта об оказании услуг от 18.09.2023.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании пунктов 10, 12 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В пункте 13 Постановления №1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции принял во внимание мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Судом установлено, что согласно материалам дела представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: 

- в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление (8 000 рублей), ходатайство об уточнении исковых требований, с ходатайством в просительной части об истребовании доказательств (принятое определением суда от 22.12.2020 – 7 000 рублей), ходатайство об уточнении исковых требований (принятое определением суда от 16.11.2021 – 5 000 рублей), письменные пояснения на отзыв ответчика (5 000 рублей), ходатайство об уточнении исковых требований (принятое определением суда от 22.06.2022 – 5 000 рублей), ходатайство об изменении исковых требований (принятое определением суда от 28.09.2022 – 5 000 рублей), исполнителем подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела– 5 000 рублей (итого – 40 000 рублей). Представитель заявителя участвовал в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний в деле, а всего – 16 судебных заседания (итого – 80 000 рублей (по 5 000 за каждое судебное заседание).

Судом учтено, что согласно акта-счета от 18.09.2023 №28 в сумму судебных расходов - 195 000 рублей, в том числе включена сумма 30 000 рублей, прописанная сторонами как проезд, проживание и иные компенсируемые расходы. Вместе с тем, доказательств несения расходов на указанную сумму в материалы дела заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

В указанной части определение истцом не обжалуется. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. Доводы департамента о чрезмерности установленной ко взысканию суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, министерством и учреждением не представлены. Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Ростовской области расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Основания для дополнительного снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя (120 000 рублей) апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике, отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем истца услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. 

Довод жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем суд не вправе руководствоваться решением совета Адвокатской платы Краснодарского края, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель вправе по своему усмотрению выбирать себе в качестве представителя не только адвоката, но и любое лицо. При этом понесенные судебные расходы на оплату услуг такого представителя в любом случае будут подлежать компенсации с проигравшей стороны. Сам по себе факт отсутствия статуса адвоката у представителя не свидетельствует о ненадлежащем оказании им юридических услуг. 

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката либо патентного поверенного не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о снижении расходов за представление интересов ответчика, подлежат отклонению. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу №А32-24617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев