АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-843/2019

02 июня 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к садовому некоммерческому товариществу «Солнечный», акционерному обществу «Улан-Удэнская птицефабрика» об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект восстановительных работ и за счет собственных средств провести мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке площадью 662 кв.м, находящегося в кадастровом квартале 03:06:50102, с координатами: N51.84335, Е107.84545, N51.84337, Е107.84575, N51.84344, Е107.84547, N51.84356, Е107.84575, N51.84363, Е107.84580 (с уточнением),

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 17.08.2020, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее – заявитель, истец, Управление Росприроднадзора, надзорный орган) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садовому некоммерческому товариществу «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, товарищество, СНТ «Солнечный»), акционерному обществу «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество, АО «Улан-Удэнская птицефабрика») о взыскании 1 042 650 рублей – суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Определением от 07.11.2019 по делу № А10-843/2019 произведена замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 

<

***>).

В обоснование иска Управление Росприроднадзора указало, что по сообщению Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия по факту размещения отходов (птичьего помета) на земельных участках с кадастровыми номерами 03:06:560102:0101, 03:06:560102:55 надзорным органом было проведено рейдовое мероприятие, в результате которого были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства. Так, в лесном массиве от дома № 17 улицы 24 СНТ «Солнечный» 0 км Заиграевской трассы выявлено размещение отходов куриного помета на открытой грунтовой площадке, размер земельного участка, занятого отходами, визуально составил ориентировочно 1 000 кв.м. В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 242 от 22.05.2017, помет куриный перепревший, код по ФККО 112071102294, относится к отходам IV класса опасности. Бурятским отделом лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, имеющему аттестат аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля) в месте складирования отходов куриного помета отобраны пробы почвы, по результатам химического анализа которой установлено превышение содержания в ней химических веществ по сравнению с фоновой пробой по фосфору, кальцию, калию, аммонию обменному, содержание органического вещества в некоторых пробах по сравнению с фоновой пробой уменьшилось более чем в 2 раза. Куриный помет в количестве 4 340 тонн был поставлен и размещен на земельном участке СНТ «Солнечный» во исполнение договора поставки от 14.11.2017, заключенного между СНТ «Солнечный» в лице председателя ФИО3 и АО «Улан-Удэнская птицефабрика», что привело к порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства. Вред, причиненный почве в результате химического загрязнения, полагает заявитель, подлежит возмещению ответчиками в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет размера вреда произведен заявителем в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Ответчик СНТ «Солнечный» возражал против предъявленных требований, представил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, согласно которым пояснял, что по просьбам садоводов и исключительно в их интересах товариществом был заключен договор с АО «Улан-Удэнская птицефабрика» на поставку птичьего помета для использования его в качестве удобрения на дачных участках садоводов. АО «Улан-Удэнская птицефабрика» завезло на территорию лесного массива, не принадлежащую товариществу, слишком большое количество помета, разобрать который садоводы на свои участки заведомо не могли. По мнению СНТ «Солнечный», договор поставки от 14.11.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, фактически не исполнялся. Надлежащим ответчиком по иску товарищество считает АО «Улан-Удэнская птицефабрика», которое по формально заключенному с СНТ «Солнечный» договору поставки фактически избавлялось от отходов производства в виде птичьего помета без несения затрат по его переработке (обезвреживанию). Между тем, отмечает СНТ «Солнечный», отходы производства образуются в результате хозяйственной деятельности АО «Улан-Удэнская птицефабрика», которое согласно требованиям закона обязано складировать отходы I - IV класса опасности складировать на специально оборудованных площадках. Транспортировка либо использование отходов I - IV класса опасности в производстве в качестве сырья или удобрения возможны только организациями, имеющими соответствующую лицензию, коей СНТ «Солнечный» не обладает.

Соответчик АО «Улан-Удэнская птицефабрика» с заявленными требованиями также не согласился, в представленном отзыве и дополнениях к отзыву указал, что вред почве был причинен не в результате действий общества, а в результате неправильного и длительного хранения помета СНТ «Солнечный» на своей территории. В расчете размера вреда, по мнению общества, неверно применен показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования, неверно определена площадь загрязнения.

АО «Улан-Удэнская птицефабрика» считает несостоятельной ссылку СНТ «Солнечный» на недействительность договора поставки от 14.11.2017 и отсутствие его фактического исполнения, поскольку товарищество и ранее заключало с обществом аналогичные договоры: от 20.01.2010, от 17.09.2013. Кроме того, АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в соответствии с действующим законодательством поставляет помет в различные СНТ, КФХ для использования в качестве удобрения, что допускается ГОСТом 31461-2012. Межгосударственный стандарт. Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия, транспортировка помета осуществляется на основании имеющейся у общества лицензии.

По мнению общества, из представленных заявителем документов не усматривается, что выявленные химические вещества являются загрязняющими веществами в понятии, данном в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», как и их установленные концентрации, аммоний обменный не включен в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р. Более того, из справочных материалов и научных публикаций следует, что содержание аммония обменного в значении 30 мг/кг означает только среднюю обеспеченность растений азотом на «загрязненном» участке, а содержание 13,4 мг/кг означает низкую обеспеченность азотом растений на участке фоновой пробы, отмечается положительное воздействие аммонийного азота для плодородия почв, обеспеченности растений необходимыми химическими веществами.

Ответчик ставит под сомнение протокол испытаний почв от 27.09.2018 г. Чита ввиду того, что согласно представленным документам отбор проб был произведен однократно 20.09.2018, согласно протоколу испытаний почв от 25.09.2018 в г. Улан-Удэ выполнение испытаний было закончено 25.09.2018, но в протоколе испытаний почв от 27.09.2018 в г. Чита указано, что пробы поступили на испытание 24.09.2018 в 16.00 ч. При этом в обоих протоколах имеется ссылка на один и тот же протокол отбора проб от 20.09.2018. Таким образом, одни и те же пробы не могли быть использованы при проведении испытаний одновременно в разных местах. Ответчик указывает, что в сопроводительном письме и протоколе отбора проб шифр проб отличается. Также, как полагает ответчик, нарушением является то, что вес каждой объединенной пробы равен 0,5 кг, тогда как согласно ПНД Ф 12.1:3.3:2.3.:3.2-03 масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг (пункт 4.1.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020, исковые требования к обществу удовлетворены, с АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 1 042 650 рублей вреда. В удовлетворении иска к  СНТ «Солнечный» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования.

По ходатайству сторон судебные заседания откладывались в целях мирного урегулирования спора, однако стороны мировое соглашение не подписали, истец настаивал на рассмотрении иска по существу.

Согласно последнему уточнению, принятому судом в судебном заседании 13.05.2021, Управление Росприроднадзора просило обязать ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект восстановительных работ и за счет собственных средств провести мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке площадью 662 кв.м, находящемся в кадастровом квартале 03:06:50102, в координатах: N51.84335, Е107.84545, N51.84337, Е107.84575, N51.84344, Е107.84547, N51.84356, Е107.84575, N51.84363, Е107.84580.

В качестве обоснования заявитель указал, что вправе выбрать способы возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а также привел разъяснения, изложенные в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного 14.11.2018 и в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019. Как следует из указанных обзоров, целью ответственности за причинения вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным ранее с учетом уточнения иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражения на уточненные требования заявителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, определенном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия сообщения вх. № 4974 от 11.09.2018 по факту размещения отходов (птичьего помета) на земельных участках с кадастровыми номерами 03:06:560102:0101, 03:06:560102:55, Приказа Росприроднадзора № 668 от 18.09.2018 Управлением Росприроднадзора было проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого 20.09.2018 произведено обследование территории в присутствии председателя СНТ «Солнечный» ФИО3, по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 668 от 25.09.2018.

В акте обследования № 668 от 25.09.2018 отражено, что проведены следующие мероприятия:

- обследование территории СНТ «Солнечный» 0 км Заиграевской трассы в районе улиц 23 и 24;

- фотосъемка и фиксация географических координат с применением GPS-навигатора;

- отбор проб почвы в месте размещения отходов птичьего помета.

Надзорным органом, как следует из акта, выявлено, что в лесном массиве от дома № 17 улицы 24 СНТ «Солнечный» 0 км Заиграевской трассы размещены отходы куриного помета на открытой грунтовой площадке.

Размеры земельного участка, занятого отходами производства (помет куриный) при визуальном осмотре зафиксированы на площади ориентировочно 1 000 кв.м, объем размещенных отходов по предварительной оценке составляет около 40 тонн, приведен перечень географических координат размещения отходов согласно данным GPS-приемника по 5 точкам.

Для определения степени загрязнения почв сотрудниками Бурятского республиканского отдела ЦЛАТИ по ВСР отобраны пробы почвы под отходами куриного помета.

Надзорным органом в процессе проводимых мероприятий 20.09.2018 были отобраны объяснения председателя СНТ «Солнечный» ФИО3, принимавшей участие при обследовании территории, согласно которым товарищество 14.11.2017 заключило договор на поставку птичьего помета с АО «Улан-Удэнская птицефабрика», отходы вывозились птицефабрикой 2 раза в неделю собственным автотранспортом в место, специально отведенное СНТ «Солнечный», договор заключен с целью передачи садоводам для удобрения их земельных участков, птичий помет разбирается садоводами самостоятельно в весенне-летний сезон, о том, что отходы куриного помета представляют опасность для окружающей среды, не знала, в настоящее время договор расторгнут, отходы продолжают вывозиться дачниками.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 242 от 22.05.2017, помет куриный перепревший, код по ФККО 112071102294, относится к отходам IV класса опасности.

Бурятским отделом лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, имеющему аттестат аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля) по результатам химического анализа отобранных проб почвы в месте складирования отходов куриного помета установлено превышение содержания в ней химических веществ по сравнению с фоновой пробой по фосфору, кальцию, калию, аммонию обменному, содержание органического вещества в некоторых пробах по сравнению с фоновой пробой уменьшилось более чем в 2 раза (протоколы испытаний почв от 26.09.2018, от 27.09.2018).

Постановлением Росприроднадзора № 01-130/2018 от 01.11.2018 председатель СНТ «Солнечный» ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 34- 37, т.1).

На основании материалов, полученных в ходе рейдового мероприятия, Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

В письме исх. № ок-5842 от 23.11.2018 Управление Росприроднадзора предложило СНТ «Солнечный» добровольно возместить вред, ответа на которое не последовало.

Управление Росприроднадзора полагая, что на СНТ «Солнечный» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде от размещения отходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных в дело доказательств суд счел необходимым с согласия истца привлечь в качестве соответчика АО «Улан-Удэнская птицефабрика».

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект восстановительных работ и за счет собственных средств провести мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке площадью 662 кв.м, находящемся в кадастровом квартале 03:06:50102, в координатах: N51.84335, Е107.84545, N51.84337, Е107.84575, N51.84344, Е107.84547, N51.84356, Е107.84575, N51.84363, Е107.84580.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на нормы статьи 1082 ГК РФ, статьи 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснения, изложенные в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного 14.11.2018 и в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019.

Уточнение принято судом.

Заслушав представителя истца, изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования Управления Росприроднадзора обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в редакции последних уточнений.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных 5 общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Наличие факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, выразившегося в размещении на почве отходов - помета куриного, суд считает доказанным представленными в дело материалами: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 668 от 25.09.2018, протоколами испытаний почв от 26.09.2018, от 27.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018, постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2018.

Судом на основе представленных доказательств установлено, что отходы куриного помета размещены на территории земельного участка лесного фонда в кадастровом квартале 03:06:560102, 0 км Заиграевской трассы г. Улан-Удэ, в районе улицы 24 СНТ «Солнечный», на площади около 1 000 кв.м (отражено в акте обследования).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Учитывая, что совокупность имеющихся доказательств суд считает достаточной для установления факта наличия вреда, причиненного порчей почв в результате захламления отходами куриного помета, требования истца, направленные на восстановление ответчиками нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта восстановительных работ и проведения за счет собственных средств восстановительных мероприятий, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Площадь участка, используемого под размещение отходов куриного помета 662 кв.м документально обоснована, определена путем суммирования площадей 7 локальных участков, на которых специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб и которые отражены в карте-схеме к протоколу отбора проб от 20.09.2018 как пробные площадки с указанием шифра проб, нумерации загрязненных участков и их размеров: ШП2 – 5 Х 15 м, ШП3 – 4 Х 8 м, ШП4 – 5 Х 15 м, ШП5 – 10 Х 10 м, ШП6 – 3 Х 10 м, ШП7 – 10 Х 15 м, ШП8 – 10 Х 20 м (л.д. 69, т. 3).

Требования, по мнению суда, следует удовлетворить к одному из ответчиков - АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в силу следующего.

АО «Улан-Удэнская птицефабрика» согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1996, основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, в процессе деятельности АО «Улан-Удэнская птицефабрика» образуются отходы, в том числе помет куриный свежий III класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (паспорта отходов, л.д. 72-75, т. 3).

Общество обладает лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 003 00031 от 06.07.2016 на срок – бессрочно (л.д. 45-47, т. 4).

Согласно приложению к лицензии в отношении отхода – помет куриный свежий общество вправе осуществлять только его транспортирование в составе лицензируемых видов деятельности.

Как видно из представленной в материалы дела отчетности АО «Улан-Удэнская птицефабрика» за 2017-2018 гг., предоставляемой им в органы Росприроднадзора, образующиеся отходы куриного помета в количестве 12 570 т за 2017 год и в количестве 10 998 т за 2018 год в полном объеме переданы другим хозяйствующим субъектам для утилизации (л.д. 24-44, т. 4).

Таким образом, самостоятельных действий по утилизации, обезвреживанию или размещению спорных отходов АО «Улан-Удэнская птицефабрика» не производило.

Представитель АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что 100% образующихся на предприятии отходов птичьего помета реализуется третьим лицам, а именно различным дачным, садовым некоммерческим организациям, крестьянским фермерским хозяйствам в качестве удобрения по заключенным с ними договорам поставки (л.д. 35-42, т.3, л.д. 139-140, т. 4).

Суд не дает оценку правомерности отчуждения отходов третьим лицам в рамках совершенных гражданско-правовых сделок, полагая это не имеющим прямого отношения к рассматриваемому спору и не способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора.

По имеющимся в деле материалам судом установлено, что 14.11.2017 между СНТ «Солнечный» в лице председателя ФИО3 (заказчик) и АО «Улан-Удэнская птицефабрика» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2017 году, а заказчик принять помет птичий и указать место его хранения для использования как удобрение (л.д. 27, т.1).

Согласно подписанному сторонами 12.03.2018 акту приема-передачи АО «Улан-Удэнская птицефабрика» передало с 15.11.2017 по 07.03.2018 в СНТ «Солнечный» помет куриный в количестве 4 340 т (л.д. 28, т. 1).

СНТ «Солнечный» по данным ЕГРЮЛ создано 04.04.1995, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным – выращивание рассады.

Согласно сведениям, представленным СНТ «Солнечный», общая площадь земель под садоводством составляет 1 015 000 кв.м, количество участков – 1 881.

Из отзыва товарищества, дополнительных устных и письменных пояснений представителя СНТ «Солнечный», приобщенных к делу заявлений садоводов и со слов свидетеля ФИО3 - бывшего председателя СНТ следует, что договор на поставку птичьего помета заключался товариществом исключительно по просьбам и в интересах садоводов для использования на своих дачных участках в качестве удобрения, какую-либо самостоятельную выгоду СНТ при этом не получило, информацией о том, что куриный помет относится к отходам IV класса опасности и к его размещению на земельном участке законодательством предусмотрены специальные требования, СНТ не обладало, при колоссальном количестве завезенного помета садоводы физически не имели возможности разобрать его по своим участкам в течение дачного сезона.

В судебном заседании 04.12.2019 был заслушан свидетель ФИО3, которая на вопросы суда и сторон пояснила следующее.

В состав СНТ «Солнечный» входит порядка 1 800 участков, общей площадью 101 га. На имя ФИО3, ранее являвшейся председателем СНТ, было подано около 30 заявлений садоводов на организацию подвоза птичьего помета для удобрения земли на их участках. Заявления садоводов на имя председателя СНТ ФИО3 приобщены к материалам дела (л.д. 97-103, т.1). Доставка помета вблизи территории садоводства осуществлялась птицефабрикой в зимний период когда руководство СНТ и сами садоводы практически в садоводстве не находились, работы по удобрению земли производились только с наступлением теплого сезона весной. Текст договора поставки от 14.11.2017 полностью готовился обществом. При подписании акта приема-передачи от 12.03.2018 ФИО3 представлений о действительном количестве завезенного помета не имела, поскольку весь зимний период находилась за пределами садоводства, поставляемые объемы ею не контролировались, сам акт приема-передачи подписывался в городском офисе, без выезда на место выгрузки отходов. Необходимое количество удобрений с садоводами не оговаривалось председателем СНТ. С наступлением тепла помет частично был развезен садоводами по своим участкам, однако визуально весь объем выгруженных на территории отходов при этом практически не уменьшался.

Вышеприведенные свидетельские показания ответчиком АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в ходе судебного разбирательства по существу не были опровергнуты.

На вопрос суда, какое количество помета подлежало доставке обществом в рамках исполнения договора поставки от 14.11.2017, а также где и при каких обстоятельствах был подписан акт приема-передачи от 12.03.2018 представитель АО «Улан-Удэнская птицефабрика» ответить затруднился.

В договоре поставки от 14.11.2017 сторонами количество поставляемого удобрения не согласовано.

Иные документы, подтверждающие согласование сторонами объема поставляемой продукции, либо промежуточно фиксирующие количество поставленного и принятого товариществом помета, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле путевые листы составлены и подписаны обществом в одностороннем порядке, оплата со стороны СНТ не производилась.

Акт приема-передачи от 12.03.2018, как следует из показаний свидетеля ФИО3, был подписан лишь формально, без фиксации реального объема завезенного удобрения на протяжении всего периода поставок, который был необходим для нужд садоводства в рамках заключенного с обществом договора.

Между тем, из представленных в дело доказательств: акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 668 от 25.09.2018 (л.д. 25-26, т.1), карты-схемы к протоколу к протоколу отбора проб от 20.09.2018 (л.д. 69, т. 3), скриншота с публичной кадастровой карты и снимка земельного участка со спутника, выполненного в программе «Google Earth Pro» (л.д. 87-94, т. 3), журнала учета образования и движения помета, путевых листов (л.д. 106-130, т. 4) видно, что на земельный участок в лесном массиве вблизи СНТ «Солнечный» птицефабрика вывезла значительную массу отходов куриного помета.

Так, из путевых листов за декабрь 2017 года следует, что отходы выгружались несколько раз в неделю, их общая масса только в декабре 2017 года составила около 500 тонн.

Представитель АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в судебном заседании в целом подтвердила, что по договору поставки от 14.11.2017 было завезено помета в количестве, отраженном в акте приема-передачи, т.е. 4 340 тонн, что составляет около 1/3 всех отходов куриного помета, образовавшихся у птицефабрики в 2017 году согласно представленной отчетности.

Следует отметить, что такое количество размещенных на участке отходов явно не сопоставимо с количеством поданных садоводами заявлений.

Со слов свидетеля ФИО3, разобрать количество завезенного помета по отдельным участкам силами садоводов в весенне-летний период дачного сезона было физически невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставка птичьего помета в таком количестве в действительности не осуществлялась птицефабрикой во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.11.2017 и в обеспечение нужд садоводов СНТ, а служила средством снятия с птицефабрики бремени по выполнению обязанностей в сфере обращения с отходами, в частности их утилизации, обезвреживанию, размещению.

АО «Улан-Удэнская птицефабрика» является профессиональным субъектом в сфере производства сельскохозяйственной продукции и обязано соблюдать требования законодательства по обращению с отходами, образующимися в результате деятельности предприятия.

Следовательно, именно общество, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора с СНТ, не являющимся лицом, занимающимся отходами на профессиональной основе, должно было позаботиться о соблюдении природоохранного законодательства в процессе реализации отходов садоводству, в том числе определить необходимые объемы поставляемой продукции, места выгрузки и т.п.

В удовлетворении требований истца к СНТ «Солнечный» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования к ответчику – акционерному обществу «Улан-Удэнская птицефабрика» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Улан-Удэнская птицефабрика» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект восстановительных работ и за счет собственных средств провести мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем очистки территории площадью 662 кв.м в границах кадастрового квартала 03:06:50102, с координатами:

N51.84335 Е107.84545

N51.84337 Е107.84575

N51.84344 Е107.84547

N51.84356 Е107.84575

N51.84363 Е107.84580

В удовлетворении требований к садовому некоммерческому товариществу «Солнечный» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина