АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2020 года             Дело № А53-37448/19

Резолютивная часть решения объявлена   «16» марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «19» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 308611217200011),

о взыскании,

при участии: от истца (по первоначальному иску, ответчика – по встречному) – представитель по доверенности ФИО4,

от ответчика (по первоначальному иску, истца – по встречному) – представитель по доверенности от 05.12.2019  ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 28.08.2019 в размере 150 000 руб.

Определением от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о взыскании неустойки в размере 110 682 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

В процессе рассмотрения спора судом к рассмотрению приняты уточнённые встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 110682 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску, ответчика – по встречному) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца – по встречному) требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поддержал встречные требования в полном объёме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (далее - заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 28.08.2019 (далее – договор) по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость услуг определена исходя из расчета 280 руб. за 1 тонну груза.

В качестве предоплаты за оказываемые услуги истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб., путем оплаты выставленного счета №76 от 29.08.2019.

Как указывает истец, по состоянию на 10.09.2019 к исполнению работ по договору ответчик не приступал.

Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и требование о возврате ранее уплаченных денежных средства в размере 150 000 руб., которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 28.08.2019 в размере 110 682 руб.

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что 29.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил договор перевозки груза и счет №76 от 29.08.2019 за услуги по перевозке грузов посредствам электронной почты, почтой России в адрес ООО «Оргтехника-ВР»,  до настоящего момента подписанный договор в адрес ИП ФИО2 не поступал.

Предметом договора была перевозка песка с 28.08.2019 по 04.09.2019 по маршруту Ростовская область, Кагальницкий район, х. Середин - Ростовкая область, г. Азов.

29.08.2019 ООО «Оргтехника-ВР» оплатило счет №76 перечислив 150 000 руб., при этом не подписав договор, в приложении 1 к договору от 28.08.2019 об оказании услуг по перевозке грузов пунктом 2 предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке каждой отдельной партии груза определяется расчетным путем исходя из фактически оказанного объема услуг, из расчета 280 руб. за 1 тонну груза без НДС.

В свою очередь ИП ФИО2 и ИП ФИО3 28.08.2019 заключили договор об оказании услуг по перевозке грузов. 

Песок в количестве 838,15 тонн был перевезен от ООО «Оргтехника-ВР» из Ростовской области, Кагальницкий район, х. Середин  в Ростовкую область, г. Азов и передан от ООО «Оргтехника-ВР» ООО «Нота» (346789, 

<

...> (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), что подтверждается накладными и накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров тару. Общая стоимость выполненных работ (оказания услуг) составила 234 682 руб. 

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, по вине ООО «Оргтехника ВР» произошел простой автомобилей, так как производилась проверка карьера.

Сумма выставленного и оплаченного счета ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 составила 26000 руб.

08.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил подтверждающие документы по оказании услуги по перевозке грузов, в том числе в.т.ч. и претензию в адрес ООО «Оргтехника-ВР» заказным письмом с описью вложения. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с встречным иском.

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает встречные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 110 682 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза, выставлен счет №76 от 29.08.2019. Предметом договора была перевозка песка с 28.08.2019 по 04.09.2019 по маршруту Ростовская область, Кагальницкий район, х. Середин - Ростовкая область, г. Азов.

29.08.2019 ООО «Оргтехника-ВР» оплатило счет №76, перечислив 150 000 руб.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к заключенному договору  стоимость услуг по перевозке каждой отдельной партии груза определяется расчетным путем исходя из фактически оказанного объема услуг, из расчета 280 руб. за 1 тонну груза без НДС.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор от 28.08.2019 об оказании услуг по перевозке грузов.

Песок в количестве 838,15 тонн был перевезен от ООО «Оргтехника-ВР» из Ростовской области, Кагальницкий район, х. Середин  в Ростовкую область, г. Азов и передан от ООО «Оргтехника-ВР» ООО «Нота» (346789, 

<

...> (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), что подтверждается накладными и накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров тару. Общая стоимость выполненных работ (оказания услуг) составила 234 682 руб. 

Представленные ИП ФИО2 доказательства истцом надлежащим образом не опровергнуты, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных доказательств не заявлено.

Кроме того, определением от 21.02.2020 суд истребовал у ООО «Нота» (346789, 

<

...>) информацию об объеме поставленного песка от ООО «Оргтехника-ВР» в период с 28.08.2019 по 04.09.2019 и транспортных средствах, которыми была обеспечена поставка, с указанием, от какого контрагента были поставки транспортными средствами: шакман  М007РТ161, В007АЕ161, Е007РВ161, Р007РТ161, Е007ВО161, Н007ТС161, С007КВ161, У007ХЕ161, ман С007ВО161, камк О930КО161.

В ответе от 06.03.2020 № 29 ООО «Нота» подтвердило поставку песка от поставщика ООО «Оргтехника-ВР» в период с 28.08.2019 по 04.09.2019 в размере 838,22 тонны, доставленную транспортными средствами: шакман  М007РТ161, В007АЕ161, Е007РВ161, Р007РТ161, Е007ВО161, Н007ТС161, С007КВ161, У007ХЕ161, ман С007ВО161, камк О930КО161.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» оказаны транспортные услуги стоимостью 234 682 руб. 

С учетом внесенной ООО «Оргтехника-ВР» предоплаты в размере 150 000 руб., сумма задолженности ООО «Оргтехника-ВР» перед  ИП ФИО2 составляет 84682 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Оргтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению, встречные исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания задолженности в размере 84682 подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из расчета истца по встречному иску, ИП ФИО2 также заявлены требования о взыскании убытков в размере 26000 руб., понесенных в связи с оплатой ФИО3 расходов в связи с простоем автомобилей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов ИП ФИО3, относимости понесенных расходов к спорным перевозкам, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Оргтехника-ВР» и понесенными расходами. 

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств относимости такого юридического факта как задолженность перед третьим лицом к предмету спора и не представил доказательств в подтверждение причинно-следственной связи такой задолженности с предметом спора.

При таких обстоятельствах  встречные исковые требования в части взыскания 26000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску, встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 84682 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3305,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина