ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2023/2022

г. Чита

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.  Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Шебертинского сельского потребительского общества ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января  2023 года по делу № А19-20223/2022 по иску Шебертинского сельского потребительского  общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Нижнеудинского  муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  права собственности,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

 Шебертинское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Нижнеудинского  муниципального образования о признании права собственности на объект недвижимости  – Магазин № 2 хлебопекарня, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий следующие характеристики: площадь 180,8 кв.м.,  Акт приемки в эксплуатацию от 15.07.1979 г., в силу приобретательной давности.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - ФИО3.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  истца обратился с апелляционной жалобой. Считает, что в исковом заявлении истец  прямо указал, что обращается с иском о признании права собственности на объект  недвижимости в силу приобретательной давности, указав основанием ст. 234 ГК РФ.  Ошибочное указание в качестве ответчика администрации не означает, что истец выбрал  ненадлежащий способ защиты. В силу возложенных на Администрацию обязанностей,  данное лицо может представить суду достоверную информацию о наличии либо  отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на  правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке. Материалы дела не  содержат доказательств ранее возникших прав собственности на спорный объект. Просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Истец и ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителей не направили.  

 Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьего лица.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда  Иркутской области от 25.09.2019 Шебертинское сельское потребительское общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

В соответствии с имеющейся справкой Нижнеудинского БТИ и техническим  паспортом, переданными конкурсному управляющему бывшим руководителем должника,  установлено, что в Нижнеудинском центре технической инвентаризации ранее были  зарегистрированы права собственности Шебертинского сельского потребительского  общества на следующий объект недвижимости: Магазин No 2 хлебопекарня,  

расположенный по адресу: 

<

...>, общей  площадью 180,8 кв.м., с инвентраным № 825:228:001:010000560, что подтверждается  Актом приемки в эксплуатацию от 15.07.1979.  

Таким образом, по мнению истца, как минимум, с 03.04.2003 общество владеет  указанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своим  собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается  справкой Нижнеудинского БТИ и техническим паспортом.  

Право собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре  недвижимости не зарегистрировано.  

 Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта  недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственника до обращения истца  с иском в суд. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта  недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют. Иски об истребовании объекта  недвижимости у истца не предъявлялись.  

 Истец 31.03.2022 обращался в Управление Росреестра по Иркутской области с  заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,  однако в оформлении (регистрации) права собственности на объект недвижимости ему  было отказано в связи с недостаточностью правоустанавливающих документов, что  подтверждается ответом Росреестра от 12.07.2022 No КУВД-001/2022- 13313373/4.  

Кроме того, по результатам проведения открытых торгов посредством публичного  предложения No 4374-ОТПП по продаже имущества Шебертинского сельского  потребительского общества на электронной торговой площадке "Аукцион- центр"(http://www.aukcioncenter.ru/) по Лоту No 5 нежилое здание - Магазин No 2,  этажность: 1, общая площадь 180,8 кв.м., кадастровый номер: 38:11:130301:609, адрес  объекта: 

<

...>  заключен договор купли-продажи No 2/21 от 29.03.2021 с ФИО3 ИНН 

<

***>. Стоимость имущества по договору составила -120000  руб.  

Зарегистрировать право собственности на покупателя ФИО3 без признания приобретательной давности за Истцом не представляется  возможным в связи с недостаточностью документов.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что имеются основания для  признания за ним права собственности на указанное здание в силу приобретательной  давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.  

Сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения предъявленного иска является правильным.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления от 29.04.2010 N  10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество,  принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  

В пункте 19 этого постановления указано, что возможность обращения в суд с иском  о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей  11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо,  считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,  вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по  иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является  прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого  имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе  обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и  непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока  приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле  привлекается государственный регистратор.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный порядок  приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной  давности: посредством предъявления к прежнему собственнику иска о признании на него  права собственности по этому основанию или посредством подачи заявления об  установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим  имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

В данном случае в качестве способа защиты своего предполагаемого права, истцом  заявлено требование о признании права собственности на спорный объект на основании  

приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Предъявление обществом в рассматриваемой ситуации иска о признании права  собственности к администрации является необоснованным, поскольку она не является  прежним собственником имущества.  

По указанной причине суд правомерно пришел к выводу о том, что администрация  является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, и обоснованно отказал в его  удовлетворении.  

При этом суд также обоснованно отметил, что с учетом оснований приобретения  спорного объекта истец вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности на него, а в случае отказа в  регистрации - обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении  процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в связи с чем с Шебертинского сельского потребительского  общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 3000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года по делу   № А19-20223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Взыскать с Шебертинского сельского потребительского общества в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Судьи:  Е.А.Венедиктова 

 В.С.Ниникина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна