АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-88/2024

город Саранск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в сумме 22 992,44 руб. ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, 2010г.р. ,ФИО3, 2006г.р. в лице законного представителя ФИО1

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: ФИО1 (лично), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "АльфаСтрахование"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» о возмещении ущерба в сумме 22 992,44 руб., причиненного страхователю в результате залития  жилого помещения 28.03.2023 по адресу: 

<

...>.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, 2010г.р. ,   ФИО3, 2006г.р. в лице законного представителя ФИО1

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

19.09.2022  между АО "АльфаСтрахование" и гр. ФИО4 заключен договор страхования имущества (полис № 90929/354/R00078/22) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) на срок с 23.09.2022 по 22.09.2023.

28.03.2023г. произошло залитие квартиры № 8 жилого дома № 44 по ул. Гожувская г. Саранска  в результате слабо затянутой американки на трубе отопления в квартире № 12, что привело к повреждению имущества страхователя ФИО4

Согласно Акта обследования квартиры от 30.03.2023 составленного комиссией  ООО «Домоуправление №33»  затопление квартиры произошло по причине слабо затянутой американки на трубе отопления в вышерасположенной квартире № 12.

По заявлению потерпевшей и на основании страхового акта № 90929/354/R00078/22 от 19.09.2022 истец выплатил в пользу страхователя 22 992 руб. 44коп. (платежное поручение № 48506 от 27.04.2023). 

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, управляющей компанией  многоквартирного дома № 44 по  ул. Гожувская, г. Саранска являлось ООО «Домоуправление №33» на основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36  Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему  имуществу МКД - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в  состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Как видно из акта обследования № б/н от 30.03.2023 причиной залития помещения страхователя послужило слабо затянута американка на трубе отопления в квартире № 12. Отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу в Акте  осмотра не зафиксированы, при таких обстоятельствах стояки отопления как и радиаторы  в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя ФИО4, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:  актом обследования жилого помещения от 30.03.2023, экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 25.04.2023.

В силу статей 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 на ООО «Домоуправление № 33», как управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию  общедомового  имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб страхователю ФИО4 причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика.

С учётом изложенного,  требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику о взыскании ущерба в сумме 22 992 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                               р е ш и л :

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 22 992 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин