АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                     Дело № А65-796/2024 

 

Дата принятия решения –  20 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление строительства Агрызского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 134 963 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление строительства Агрызского муниципального района» (далее – предприятие) о расторжении договора от 13.10.2022 и взыскании 134 963 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму полученного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУП «Татлизинг») и государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБУ «Главстрой»).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьих лиц отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому им обязательства были выполнены надлежащим образом и направлен акт № 459 от 26.10.2023 на сумму 449 508 руб. Соответственно, долг имеется на стороне истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории в местах укладки тепловых сетей от 13.10.2022, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по благоустройству территории в местах укладки тепловых сетей согласно локальному сметному расчёту, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в твёрдом размере 449 879 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора), а срок выполнения работ – 15.11.2022 (пункт 3.1 договора).

Платёжным поручением № 1740 от 14.10.2022 истцом ответчику перечислен аванс в размере 134 963 руб. 70 коп.; получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ к установленному договором сроку истцом направлено уведомление исх. № 1645 от 24.10.2023 о возврате денежных средств в связи с невыполнением работ, в подтверждение чему представлена копия почтовой квитанции от 25.10.2023 (л.д. 22).

С учётом истечения установленного договором срока выполнения работ, истцом фактически реализовано  право на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлена электронная версия акта № 459 от 26.10.2022 на сумму 449 508 руб., подписанная электронной подписью руководителя ответчика с отметкой об отправке 04.10.2023.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подписанию акта всегда предшествует фактическая сдача результата выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае истцом в письме исх. № 1645 от 24.10.2023 прямо указаны возражения, основанные на невыполнении ответчиком предусмотренных договором работ.

Направление ответчиком одностороннего акта через электронную площадку ЭДО ООО «Компания «Тензор» не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключённым договором подписание документов, в том числе акта о приёмке выполненных работ, посредством электронного документооборота с использованием электронной площадки ЭДО ООО «Компания «Тензор», не предусмотрено. Напротив, содержание договора указывает, что все изменения и дополнения к нему составляются в простой письменной форме (пункты 13.4, 16.4 договора). Соглашение о взаимодействии сторон посредством электронной площадки ЭДО ООО «Компания «Тензор» также отсутствует.

Кроме того, в силу статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы подрядчиком, а не оформления выполнения работ актом формы КС-2, который выступает документом первичного бухгалтерского учёта и должен отражать фактическое совершение хозяйственной операции.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика о готовности сдачи работ, после чего стороны совместно осуществляют приёмку работ. Однако, ответчиком доказательства фактической сдачи работ равно как направления извещения о готовности работ к приёмке не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано фактическое выполнение им спорных работ. Какая-либо исполнительно-техническая документация, свидетельствующая о выполнении им работ, ответчиком также не добыта и не представлена суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Учитывая изложенные обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на заявленную сумму, а также отказ истца от договора, арбитражный суд считает, что ответчиком допущено злоупотребление своим правом на предъявление работ посредством формального составления одностороннего акта о приёме выполненных работ. При этом отсутствуют и доказательства надлежащего вручения одностороннего акта заказчику.

Приложенное ответчиком к своему отзыву одностороннее письмо о взаимозачёте само по себе не может подтверждать выполнение работ по договору подряда. Указанная в письме информация о задолженности заказчика указана только самим ответчиком. Более того, письмо датировано 25.09.2023, тогда как направленный ответчиком односторонний акт о выполнении работ – 26.10.2022. Следовательно, на момент составления письма о взаимозачёте выполнение работ и, как следствие, задолженность по их оплате отсутствовали.

Представленные истцом документы в подтверждение исполнения взаимоотношений со своим заказчиком (третьим лицом) также не подтверждает наличие результата произведённых ответчиком спорных работ (благоустройство территории в местах укладки тепловых сетей), а также передача этого результата конечному заказчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объёма выполненных работ заявлено не было.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком выполнение работ не доказано.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ к установленном договором сроку судом делается вывод о существенном нарушении ответчиком договора подряда, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения этого договора.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В данном случае размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 134 963 руб. 70 коп.

Ответчиком обоснованных и документально подтверждённых оснований для отказа в удовлетворении иска не приведено.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку действие спорного договора прекращено ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, выраженного в уведомлении исх. № 1645 от 24.10.2023. Содержание претензии сводится к реализации истцом права на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем истец требует возврата суммы оплаченного аванса. С учётом истечения установленного договором срока выполнения работ и отсутствия доказательств даже частичного выполнения работ, арбитражный суд исходит из направленности воли истца на отказ от договора в одностороннем порядке. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа.

В этом случае повторное расторжение договора не производится.

Выводы арбитражного суда основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в определении Верховного Суд РФ от 16.01.2024 № 305-ЭС23-27341.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого имущественного иска. Расходы по государственной пошлине в части требования о расторжении договора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление строительства Агрызского муниципального района» в пользу акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» 134 963 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5 049 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев