/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – Кирсанова Н.В., доверенность от 27.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-8849/2017

по заявлениям акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», акционерного общества «Самарский подшипниковый завод - 9», акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 6318100431),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «Самарский подшипниковый завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган Р.И. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.09.2017 № 162.

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении своего требования в размере 123 107 075 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Акционерное общество «Самарский подшипниковый завод-9» (далее – АО «Самарский подшипниковый завод-9») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 30 672 399 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК Барс» (ПАО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 586 989 656 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Когана Р.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 требование АКБ «АК Барс» (ПАО) в размере 586 989 656 руб. 06 коп. – основной долг включено  в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование АО «Звезда-Энергетика» в размере 116 621 321 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявление АО «Самарский подшипниковый завод-9» о включении требования в размере 30 672 399 р88 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в признании требования АКБ «АК Барс» (ПАО) обеспеченными залогом имущества ОАО «Самарский подшипниковый завод», об отказе во включении требований АО «Звезда-Энергетика», АО «Самарский подшипниковый завод-9» в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ и сделали ошибочные выводы о наличии у АКБ «АК Барс» (ПАО) статуса залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «АК Барс» (ПАО) возражает против приведенных в ней доводов, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя АКБ «АК Барс» (ПАО) – Кирсанова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос относительно требования АО «Звезда-Энергетика», суд установил, 15.03.2011 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» (заемщик) и АКБ «АК Барс» (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № 15/2011, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением нескольких общих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика, различных в зависимости от временных периодов, а именно: с 15.03.2011 по 14.06.2013 – 1 млрд. руб.; с 15.06.2013 по 14.09.2013 – 875 млн. руб.; с 15.09.2013 по 14.12.2013 – 750 млн. руб.; с 15.12.2013 по 14.03.2014 – 635 млн.руб.; с 15.03.2014 по 14.06.2014 – 500 млн. руб.; с 15.06.2014 по 14.09.2014 – 375 млн.руб.; с 15.09.2014 по 14.12.2014 – 250 млн.руб.; с 15.12.2014 по 14.03.2015 – 125 млн.руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «АК Барс» (ПАО) (кредитор) и ОАО «Звезда-Энергетика» (поручитель) был заключен договор поручительства № 15/2011-ПЮЛ, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Самарский подшипниковый завод» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2011.

Согласно справке АКБ «АК Барс» (ПАО) за период действия договора АО «Звезда-Энергетика» уплатило за ОАО «Самарский подшипниковый завод» по договору поручительства 107 496 288 руб. 88 коп.

Уточняя заявленное требование, АО «Звезда-Энергетика» представило также платежное поручение от 30.01.2018 № 783 на сумму 3 000 000 руб.; платежный ордер от 25.01.2018 № 8572 на сумму 13 135 руб. 24 коп.; платежное поручение от 25.12.2017 № 14390 на сумму 7 000 000 руб. 

Согласно справке АКБ «АК Барс» (ПАО) 25.12.2017 были погашены проценты по просроченному основному долгу в сумме 14 958 руб. 91 коп. и 6 470 794 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, приняв уточнения в части погашения основного долга в сумме 7 000 000 руб., 13 135 руб. 24 коп. и 3 000 000 руб., пришел к выводу о том, что требование АО «Звезда-Энергетика» является обоснованным и подлежит включению  в реестр требований кредиторов в сумме 116 621 321 руб. 58 коп., в части суммы процентов требования отклонены.

При этом суд, исследовав бухгалтерский баланс АО «Звезда-Энергетика» по состоянию на 31.03.2011 и установив, что основные средства составляли 158 471 тыс. руб.; запасы – 2 736 587 тыс.руб.; финансовые вложения – 847 955 тыс.руб.; дебиторская задолженность – 2 866 264 тыс.руб., чистая прибыль – 26 302тыс.руб., пришел к выводу о том, что, заключая договор поручительства, АО «Звезда-Энергетика» обладало достаточными средствами для обеспечения поручительством обязательств заемщика.

Проверяя обоснованность требования АО «Самарский подшипниковый завод-9», заявленного в размере 30 672 399 руб. 88 коп., суд установил, что 17.08.2017 между АО «Самарский подшипниковый завод-9» (новый должник) и АКБ «АК Барс» (ПАО) (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга № 15/2011-01.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 соглашения кредитор и новый должник на основании 391 ГК РФ пришли к соглашению о переводе на нового должника долга по обязательству ОАО «Самарский подшипниковый завод» по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2011, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных между должником и кредитором. Новый должник принимает на себя все обязательства должника по кредитному договору, составляющие на момент заключения соглашения 628 000 000 руб. задолженности по возврату предоставленных траншей, по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом: 4 288 438 руб. 35 коп. – начисленные с 01.07.2017 по 31.07.2017; 2 339 945 руб. 21 коп. – проценты с 01.08.2017 по 17.08.2017. Долг должника переходит к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания данного соглашения.

В обоснование заявленного требования АО «Самарский подшипниковый завод-9» сослалось на перечисление должнику 30 672 399 руб. 88 коп., представив в подтверждение банковские ордера: от 25.08.2017 № 29323 на сумму 11 294 197 р69 коп; от 03.10.2017 № 21137 на сумму 2 994 130 руб.; от 04.10.2017 № 22483 на сумму 2 500 000 руб.; от 06.10.2017 № 23219 на сумму 2 793 539 руб., платежные требования от 25.10.2017 № 349 на сумму 11 088 905 руб. 21 коп.; от 06.10.2017 на сумму 604 руб. 92 коп.; от 30.10.2017 № 71819 на сумму 1023 руб. 06 коп.

Исследовав сведениями об АО «Самарский подшипниковый завод-9», суд установил, что последнее было создано в 2016 году его активы составляли 5 000 руб.; по состоянию на 30.09.2017 заемные средства составляли 5 863 тыс.руб., кредиторская задолженность – 272 969 тыс.руб. при убытке в 5 366тыс.руб..

Представленный АО «Самарский подшипниковый завод-9» договор займа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом СПЗ-Групп» (далее – ООО «Торговый дом СПЗ-Групп»)  (займодавец) и АО «Самарский подшипниковый завод-9» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., суд не принял в качестве допустимого доказательства наличия у АО «Самарский подшипниковый завод-9» соответствующих денежных средств, поскольку к договору займа не представлены доказательства предоставления заемных средств в указанной сумме, в бухгалтерской отчетности данная сумма также не отражена, бухгалтерская отчетность ООО «Торговый дом СПЗ-Групп», подтверждающая наличие соответствующих денежных средств, в дело не представлена.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о заведомой невозможности исполнения АО «Самарский подшипниковый завод-9» принятого на себя обязательства по соглашению о переводе долга и злоупотреблении правом с его стороны.

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требования.

Кассационная жалоба ПАО «Балтинвестбанк» не содержит доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в данной части.

Относительно требования АКБ «АК Барс» (ПАО) в размере 586 989 656 руб. 06 коп. судом установлено, что оно основано на кредитном договоре от 15.03.2011 № 15/2011 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и АКБ «АК Барс» (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и АКБ «АК Барс» (ПАО) были заключены: договор от 15.03.2011 об ипотеке нежилого здания и земельного участка № 15/2011-ЗН1; договор от 15.09.2014 об ипотеке нежилых зданий и земельных участков № 15/2011-ЗНЗ; договор от 12.04.2011 о залоге имущества № 15/2011- ЗИ-1; договор от 30.05.2011 о залоге имущества № 15/2011- ЗИ-2; договор от 13.09.2013 о залоге имущества № 15/2011-ЗИ-3.

Проверив представленный расчет задолженности и согласившись с ним, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление, признав требование обоснованными, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом суд отклонил довод ПАО «Балтинвестбанк» о прекращении залога в связи с состоявшимся соглашением о переводе долга от 17.08.2017 № 15/2011-01 между АО «Самарский подшипниковый завод-9»  (Новый должник) и АКБ «АК Барс» (ПАО) (кредитор) со ссылкой на положения статей 323, 355 ГК РФ, а также на пункт 3.1 соглашения, в соответствии с которым до момента исполнения АО «Самарский подшипниковый завод-9» в полном объеме обязательств по соглашению АО «Самарский подшипниковый завод-9» и должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Суд отметил, что условия всех заключенных в обеспечение основного обязательства договоров ипотеки и залога имущества должника предусматривают сохранение ипотеки и залога  в случае перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому основному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ с выводами суда согласился.

При этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ПАО «Балтинвестбанк» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Закона о банкротстве, выразившееся в не отражении порядка учета в реестре требований и удовлетворения требований АО «Звезда-Энергетика», а именно, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указав на несостоятельность данного довода, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции исследованы представленные платежные документы и включено в реестр требование в размере 116 621 321 руб. 58 коп., являющееся основным долгом должника.

Апелляционный суд отклонил также довод ПАО «Балтинвестбанк» со ссылкой на положения статьи 339.1 ГК РФ о том, что АКБ «АК Барс» (ПАО), как залогодержатель, совершая регистрацию уведомлений о залоге в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, действовал в ущерб интересам иных кредиторов со злоупотреблением права, вследствие чего на основании статьи 10 ГК РФ его требование не может быть признано обеспеченным залоговым имуществом должника.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что независимо от того, что залог не был учтен путем регистрации уведомлений в предусмотренном статьей 339.1 ГК РФ порядке, залогодержатель (АКБ «АК Барс» (ПАО)) не утратил право залога, поскольку в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Кроме того, отсутствие записи об учете не нарушает права ПАО «Балтинвестбанк», который залогодержателем  не является.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога (статья 337 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт задолженности должника перед АО «Звезда-Энергетика», а также факт предоставления АКБ «АК Барс» (ПАО) должнику заемных средств под залог его имущества, наличие и размер задолженности, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлены, а также проверив сохранность и наличие предмета залога, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника соответствующие требования, признав при этом требование АКБ «АК Барс» (ПАО) к должнику обеспеченным залогом имущества последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы ПАО «Балтинвестбанк», изложенные в его кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                                          В.В. Конопатов