ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27424/2020

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33137/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-27424/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» о взыскании судебных расходов

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) 3 859 121 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, а также затраты на приобретение оборудования и материалов по государственному контракту от 26.11.2018 № 184-911-38 (далее – Контракт); 98 407 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.02.2020 по 21.07.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств. 

Судом также рассмотрен встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 566 726 руб. 52 коп. штрафа по Контракту. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 283 363 руб. 26 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 221 863 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласованность существенных условий договора на оказание услуг (отсутствие калькуляции отдельных видов услуг), что не позволяет определить их стоимость. Указывает на отсутствие трудовых отношений между ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5;  по тем же основаниям считает необоснованным взыскание командировочных расходов. Полагает, что акты приема оказанных услуг являются фиктивными, так как содержат недостоверные сведения о датах судебных заседаний. Считает, что нет оснований для взыскания транспортных расходов на метро ввиду отсутствия доказательств их несения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2020 №16-03-ЗРК/20, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и Обществом, акт приема-передачи от 20.12.2021 (далее – Акт), платежное поручение от 03.02.2022 № 81 на сумму 221.863 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор. 

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между представителями, участвующими в судебных заседаниях – ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие трудовых отношений с физическим лицом не является обязательным условием для признания оказанных этим лицом услуг оказанными от имени представителя - юридического лица, а выдача конкретному физическому лицу, действующему от имени исполнителя по договору оказания услуг, доверенности непосредственно от имени заказчика по договору оказания услуг не противоречит статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе не свидетельствует об оказании услуг иным лицом.

Кроме того, апеллянтом в жалобе не дана оценка имеющимся в материалам дела приказам ИП ФИО5 о приеме работников ФИО4, ФИО3 на работу имеются в материалах дела.

Довод ответчика о том, что Договоре отсутствуют существенные условия – цена договора за оказываемые услуги, а именно прейскурант (фиксированные суммы) по стоимости оказания юридических услуг также обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Пунктом 2.1 Договора сторонами установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 15.000 руб. за составление искового заявления. Итоговая стоимость работ определяется актом приема-передачи оказанных услуг. 

Более того, в Акте указаны все услуги, оказанные исполнителем, и их стоимость:

- правовой анализ представленных заказчиком документов, составление искового заявления с комплектом документов, расчетами – 15 000 руб. 

- представительство в суде первой инстанции (участие в онлайн-заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 24.01.2020; 27.11.2020; 29.01.2021; 19.02.2021; 02.04.2020; 14.05.2021; 16.07.2021 – 6 000 руб. за одно заседание, итого 42.000 руб. 

- представительство в суде апелляционной инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд): личное участие в судебном заседании 01.12.2021 сопряженное с командировкой в период с 30.11.2021 по 02.12.2021 – 50000 руб. за одно заседание. 

- подготовка документов: ходатайство (заявление) от 06.10.2020; ходатайство (заявление) от 10.10.2020; ходатайство (заявление) от 12.11.2020; ходатайство (заявление) от 08.12.2020; ходатайство (заявление) от 25.01.2021; ходатайство (заявление) от 17.02.2021; ходатайство (заявление) от 26.03.2021; отзыв на ходатайство от 31.03.2021; ходатайство (заявление) от 07.04.2021; ходатайство (заявление) от 18.05.2021; ходатайство (заявление) от 12.07.2021; ходатайство (заявление) от 13.07.2021 – 6 000 руб. за один судебный документ, итого 72000 руб. 

- отзыв на встречный иск от 27.11.2020; отзыв на встречный иск от 06.10.2020; отзыв на апелляционную жалобу от 24.11.2021 – 10.000 руб. за один отзыв, итого 30000 руб. 

- в ходе выполнения поручения заказчика, исполнителем были понесены расходы, связанные с командировкой юрисконсульта ФИО3 в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании 01.12.2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде: 

- 8 143 руб. расходы на авиабилеты от (30.11.2021, 02.12.2021); 

- дорожные и суточные расходы на три дня с 30.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 1 600 руб.; 

- расходы на метрополитен в сумме 240 руб.;

- расходы на проживание в гостинице 2 880 руб. 

Ссылки апеллянта на недостоверность сведений о датах судебных заседаний, указанных в Акте, отклоняются с учетом не опровергнутых пояснений Истца о том, что указанные ошибки являются опечатками, и с учетом вышеперечисленного перечня фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов несения ФИО3 расходов на оплату услуг ГУП «Петербургский метрополитен», противоречат материалам дела (имеются кассовые чеки, выданные в период командировки, а также отчет о командировке с приложением подтверждающих документов). 

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, взыскивая частично в сумме 120 000 руб. заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца в суде и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, сторонами не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу №  А56-27424/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Г.Н. Богдановская