ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-17870/2019

27 октября 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 26 октября 2020 года

Полный текст составлен 27 октября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей               Вахитова Р.С.,

                                                        ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каперс»: 

- ФИО3, представитель на основании доверенности от 29.03.2018 б/н;

- ФИО4, представитель на основании доверенности от 29.03.2018 б/н;

От общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» - ФИО5, представитель на основании доверенности от 10.01.2020 № 01/20.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каперс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года по делу №А83-17870/2019 (судья Гаврилюк М.П.) 

по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Каперс»

 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», Публичное акционерное общество «Фидобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каперс» (далее – ООО «Каперт») с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (далее – ООО «ЮК «правовые инициативы»), ПУАО «Фидобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» (далее – ООО «Скайп Кепитал»), согласно которому просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу Генерального кредитного соглашения No010/1720/003 от 15.03.2008 г., заключенного между ООО «Викадо» и ОАО «Эрсте Банк», и договора поручительства No010/1720/003/1 от 15.03.2008 г., заключенного между ОАО «Эрсте Банк», ООО «Викадо» и ООО «Каперс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Каперс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято решение по ходатайству ООО «Каперс» о привлечении к участию в деле соответчика – уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины на ликвидацию публичного акционерного общества «ФИДОБАНК», просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.09.2020 от ООО «Юрилдическая компания «Правовые инициативы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2020 лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2008 между открытым акционерным обществом «Ерсте Банк» и ООО «Викадо» заключено Генеральное кредитное соглашение No010/1720/003, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять кредитные средства заемщику, как в национальной, так и в иностранной валюте в порядке и на условиях, определенных в кредитных договорах, заключенных в его рамках (т.1 л.д. 44-27).

В обеспечение выполнения ООО «Викадо» обязательств по Генеральному кредитному соглашению, 15.03.2008 г. ООО «Каперс» был заключен Договора поручительства с банком No010/1720/003/1 (далее -договора поручительства) и Договор ипотеки от 15.03.2008 года (т.1 л.д. 38-39).

Согласно пунктам 1 Договора поручительства поручитель поручился перед Кредитором в полном объеме солидарно отвечать за выполнение ООО «Викадо» обязательств, вытекающих из заключенного Генерального кредитного соглашения, которое включает указанные кредитные договора, дополнительные соглашения, которые были заключены к ним, в том числе, но не исключительно обязательств по возврату в установленный срок суммы кредита, уплаты в порядке и сроки, определенные соглашением и договорами процентов за пользование кредитом и / или комиссий.

Решением общего собрания акционеров Публичное акционерное общество «Эрсте Банк» 29.04.2013 переименовано в Публичное акционерное общество «Фидокомбанк».

Между ПАО «Фидокомбанк» и Публичным акционерным обществом «Фидобанк» 30.10.2013 заключен Договор о присоединении, согласно которому по взаимной договоренностью сторон ПУАО «Фидобанк» становится правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк».

Решением общего собрания акционеров ПУАО «Фидобанк» за этой же датой был утверждён передаточный акт, в соответствии с которым ПУАО «Фидобанк» было передано всё имущество, права и обязанности ПАО «Фидокомбанк».

Таким образом, Публичное акционерное общество «Фидобанк» приобрело статус правопреемника прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Эрсте Банк».

Между ПАО «Фидобанк» и ООО «Скай Кепитал» 27.02.2014 заключен Договор об уступке права требования No 2, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком ООО «Скай кепитал» прав требований по кредитным договорам: No 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 г., No 012/1720/4/11572 от 15.03.2008 г., No 012/1720/4/11573 от 15.03.2008 г., No 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 г., а также Договорам поручительства No 010/1720/003/1 от 15.03.2008 г., No 010/1720/003/2 от 15.03.2008 г., No 010/1720/003/3 от 15.03.2008 г.

ООО «Скай Кепитал» 27.03.2015 заключило договор об уступке права требования No 2/2077/2015 ПИ и договор об уступке прав по договорам поручительства No2/2077/2015 ПИ с ООО «ЮК «Правовые инициативы», на основании которого ООО «ЮК ««Правовые инициативы» приобрело права требования кредитора по кредитным договорам, заключенным с ООО «Викадо», договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств последнего по кредитным договорам, с ООО «Каперс», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс».

В исковом заявлении истец в обоснование требований о прекращении поручительства ссылается на обстоятельство, что кредитор не предъявил к ООО «Каперс» требования в сроки, установленные частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины (пункт 4 статьи 367, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 No 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 No 308-ЭС14-1939, нормы Закона No 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины, в редакции, которая действовала на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. 

В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок на который дано поручительство не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При, применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п. 1 ст. 1191 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2012 No 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» предусмотрено, что если кредитным договором не определены другие условия выполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит средств должен исчисляться с момента наступления срока погашения обязательства в соответствии со следующими условиями, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на возвращение кредита досрочно.

Предъявлением требования к поручителю является как направление/вручение ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора), так и предъявления к нему иска. 

При этом, в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Момент исполнения обязательства в полном объеме, согласно условий кредитных обязательств возникло бы у ООО «Викадо» (указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Крым при принятии решения 21.03.2016 по делу No А83-6195/2010):

-по кредитному договору No 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 —14.03.2018;

-по кредитному договору No 012/1720/4/11572 от 15.03.2008 —14.03.2018;

-по кредитному договору No 012/1720/4/11573 от 15.03.2008 —14.03.2018;

-по кредитному договору No 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 —14.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу No А83-6195/2010, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу No А83-6195/2010, на основании указанных выше кредитных обязательств ООО «Викадо» и договора поручительства, заключенного с ООО «Каперс», о прекращении которого истец заявил требование, с ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс», ООО «Каперс» солидарно взыскана задолженность.

Указанным спор разрешен между теми же лицами, что участвуют и в настоящем деле.

Принимая решение о взыскании задолженности с поручителей судом проверялись обстоятельства, касающиеся действия договоров поручительства и суд пришел к выводу, что такие правоотношения не прекращены.

Установлено, что первоначальный кредитор 11.08.2010 направил в адрес ООО «Викадо» и ООО «Каперс» требования о досрочном возврате суммы долга, которые получены директором указанных юридических лиц нарочно 12.08.2010.

Таким образом, у ООО «Викадо» возникла обязанность по возврату всей суммы долга по кредитным обязательствам досрочно 12.08.2010г., при этом одновременно требование о погашение долга было получено поручителем —ООО «Каперс».

Как верно установил суд первой инстанции, что шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины и годичный срок, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 13.08.2010 и как было установлено не был пропущен первоначальным кредитором, поскольку исковое заявление о солидарном взыскании задолженности было подано в суд  24.12.2010.

 Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторона спора, путем предъявления новых исков.

Обращаясь с требованием о прекращении обязательств, возникших в  2008 году  из договора поручительства, рассмотренным, как было указано в ином споре, решение по которому вступило в законную силу, истец пытается, по сути, преодолеть вступившие в законную силу решение по делу № А83-6195/2010. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 в деле № 30-КГ20-1-К5, 2-1085/2019.  

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о привлечении соответчика отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 18.06.2020 приобщено к материалам дела ходатайство о привлечении уполномоченного лица  Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины на ликвидацию публичного акционерного общества «ФИДОБАНК» ФИО6.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 17.07.2020 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.07.2020 (т.2 л.д. 37-38).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года по делу №А83-17870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каперс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                  Р.С. Вахитов  

                                                                                             ФИО1