732/2023-312340(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70005/2023 

Москва Дело № А40-150990/21   10 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  12.09.2023 по делу № А40-150990/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ»,  

об отказе в признании недействительной сделки должника, ответчик –  ООО «БУДТЕКС»;  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «БУДТЕКС» - ФИО2, по дов. от 22.03.2023  от конкурсного управляющего должника – ФИО3, по дов. от 24.07.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022  ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «БУДТЕКС» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2018 по 25.03.2019 (последний  платеж) со счета должника в адрес ООО «БУДТЕКС» (ИНН 

<

***>) были  перечислены денежные средства в общей сумме 5 641 259,04 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены  безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при  злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем  являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений  недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона 5 о банкротстве)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо физически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о  нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать  сделки.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.04.2022. Конкурсное производство открыто решением Арбитражного  суда города Москвы от 11.10.2022. Рассматриваемое заявление подано 17.01.2023.  

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании сделки управляющим  не истек.  

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, относительно даты  возбуждения дела о банкротстве (26.07.2021) оспариваемые платежи в период  27.07.2018 по 25.03.2019 совершены в пределах срока подозрительности  

установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж 26.06.2018  совершен за пределами срока подозрительности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления  Пленума).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном  пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.  

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 10.08.2016 по 21.09.2021  ФИО5 занимал должность генерального директора  ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОИ».  

ФИО5 с 30.04.2019 по настоящее время является генеральным  директором ООО «БУДТЕКС», а с 27.03.2019 по настоящее врем учредителем  ООО «БУДТЕКС».  

Вместе с тем, на период совершения оспариваемых платежей (26.06.201825.03.2019) ФИО5 не являлся руководителем и участником ООО «БУДТЕКС».  

 Следовательно, ООО «БУДТЕКС» не является на дату оспариваемых платежей  заинтересованным по отношению к должнику лицом  

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным  управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору  при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018   № 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18- 3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-  17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2),  однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было,  опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств раскрытия  должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и  обязательств должника.  

 С даты принятия заявления к производству суда конкурсным управляющим не  представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства  наличия вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий сторон на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о  неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие  признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в  рассматриваемый период.  

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает  недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от  обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, лицу, заявляющему о недействительности, безвозмездности  платежей и ничтожности договоров, во исполнение которых произведены платежи,  необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон,  отсутствия факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки,  выполнения работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для  исполнения обязательств и т.д.  

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор  поставки строительных материалов № 2-1/2018 от 18.06.2018.  

Согласно Спецификации № 1 от 18.06.2018 к указанному договору, ответчик  должен был поставить в адрес Должника комплекты по уходу за бетоном в количестве  20шт. на сумму 4 003 293,20 руб. Ответчиком был выставлен счет № 2 от 26.06.2018 на  4 003 293,20 руб., на основании которого должник в тот же день произвел  оспариваемый платеж.  

Ответчиком были поставлены только 3 комплекта по уходу за бетоном на сумму  390 280,89 рублей, что подтверждается товарной накладной № 3 от 30.06.2018.  

Платежными поручениями № 2 от 27.06.2018 (на сумму 600 000 руб.), № 6  от 28.06.2018 (на сумму 1 958 875,28 рублей) и № 10 от 05.07.2018 (на сумму  929 138 руб.) с общим назначением платежа «частичный возврат денежных средств за  поставку товара по Сч 2 от 26.06.2018 года» ответчик возвратил должнику денежные  средства в размере 3 488 013,28 рублей.  

Остаток суммы в размере 124 999,03 рублей был учтен сторонами при  взаиморасчетах в отношении последующих обязательств. 27.07.2018 Должником  произведен платеж на сумму 621 867,84 рублей с назначением платежа «К101_22_  (заявка № 2 корректировка от 24.07.2018) оплата по СЧ 3 от 26.07.2018 за фанеру  XФСФЛБФФ Без НДС».  

Указанная оплата произведена в соответствии со Спецификацией № 2  от 26.07.2018 к ранее упомянутому договору поставки № 2-1/2018 от 18.06.2018.  

 Поскольку ответчик не смог поставить предусмотренный Спецификацией  материал, он возвратил должнику ранее внесенную предоплату за товар, что  подтверждается платежным поручением № 9 от 30.07.2018 на сумму 621 866,87 рублей.  28.01.19 Должником произведен платеж на сумму 638 598 рублей с назначением  платежа «оплата по сч. 1 за разработку строительных проектов».  

Вопреки доводам конкурсного управляющего ответчиком предоставлено  встречное исполнение, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1  от 30.01.2019 на сумму 673 098 рублей и перечнем передаваемой документации к акту   № 1 от 30.01.2019.  

 Остаток задолженности должника по указанному акту в размере 35 000 руб. был  учтен и закрыт последующими платежами.  

Между сторонами был заключен договор № 3-1/2018 от 31.07.2018 на услуги  агента по приобретению материалов, согласно которому Исполнитель (Ответчик)  обязался совершать действия, связанные с приобретением товара для Заказчика  (Должника) для его нужд и за его счет. Вознаграждение Исполнителя по указанному  договору составляло 55 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 5.1. договора, стороны  распространили его силу на отношения, возникшие с 01.07.2018.  

Ответчиком были оказаны вышеуказанные услуги, что подтверждается: 

 - подписанными сторонами актами № 4 от 31.07.2018 на сумму 55 000 руб.; № 8  от 31.08.2018 на сумму 55 000 руб.; № 10 от 30.09.2018 на сумму 55 000 руб.; № 15 от  31.10.2018 на сумму 55 000 руб.; № 21 от 30.11.2018 на сумму 55 000 руб.; № 24 от  31.12.2018 на сумму 55 000 руб.; № 2 от 31.01.2019 на сумму 55 000 руб.; № 3 от  28.02.2018 на сумму 55 000 руб.; № 4 от 31.03.2019 г. на сумму 55 000 руб;  

 - товарными накладными, товарно-транспортными накладными и иными  документами, подтверждающими организацию ответчиком поставок товаров от  поставщиков в адрес должника.  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия  хозяйственных правоотношений и равноценности встречного исполнения обязательств  (с учетом возврата денежных средств).  

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что  действия должника выходили за пределы обычной деятельности общества.  

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность  установленных статьей 61.2 Законом о банкротстве условий для признания сделок по  перечислению денежных средств недействительными.  

Доводы заявителя о безвозмездности платежей и направленности действий  ответчика и должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов  опровергаются материалами дела.  

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки  по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица,  оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать,  что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой  

давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и  позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о  возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её  недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем, в  условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку  бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Применение статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности  должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или  иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими  правами.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или  аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой  сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу   № А40-150990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова