ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36077/2019

Дело № А40-64292/2019

город Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Горизонт Девелопмент» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019г. по делу №А40-64292/19, принятое судьей Акименко О.А., 

по иску (заявлению) ООО «СТРОЙСЕРВИС-А»

к ООО «УК Горизонт Девелопмент»

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 11.02.2019г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО «УК Горизонт Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 1 035 314 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 872 руб. 10 коп.,судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  08.05.2019г. по делу №А40-64292/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК Горизонт Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно оставлены без удовлетворение заявления  ответчика о несогласии рассмотрения спора по существу в судебном заседании 18.04.2019, нарушены положения ст. 137 АПК РФ, право ответчика на участие в рассмотрении дела, а также  принцип состязательности процесса  и  равенства  сторон.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.06.2017 г. между ООО ««Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» (Сторона-1), ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» (Сторона-2), ООО «Стройэнерго» (Сторона-3), ООО «СтройСистема» (Сторона-4), ООО «СТРОЙСЕРВИС-А» (Сторона-5) было заключено соглашение о переводе долга от 30 июня 2017 года, согласно условиям которого:

- п. 5 соглашения – с момента подписания настоящего соглашения у Стороны-5 возникает право требования исполнения Стороной-1 переданного по настоящему соглашению денежного обязательства на сумму 1 035 314,64 руб.

- п. 6 соглашения – сторона-1 перечисляет на расчётный счёт стороны-5 денежные средства в сумме 1 035 314,64 руб. в срок до 31 декабря 2017 г.

Однако денежные средства ответчиком выплачены не были.

Досудебная претензия от 28.01.2019 с требованием об оплате денежных средств в размере 1 035 314,64 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 872 руб. 10 коп. за период с 30.06.2018г. по 28.02.2019г. Истцом также заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными в   полном  объеме.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьёй ГК РФ если иное не предусмотрено законом или     договором,     лицо,     исполнившее     или     ненадлежащим образом       исполнившее       обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,   несет   ответственность,   если   не   докажет,   что   надлежащее   исполнение оказалось   невозможным   вследствие   непреодолимой    силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, вытекающих из соглашения о переводе долга от 30 июня 2017 года, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Заявленные  истцом  требования  об оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с учетом положений с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе к рассмотрению  спора по существу при наличии  возражений (л.д.85) со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует  из  материалов  дела  надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, заявил  возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

  Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019г. по делу №А40-64292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Горизонт Девелопмент» в доход федерального бюджета  3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья       О.О. Петрова

Судьи        Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

       Е.А. Ким