АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9275/18 

 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

 

Дело № А07-19645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-19645/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Башнефть» о взыскании 225 861 руб.77 коп. расходов на промывку вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан по подсудности. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан исковое заявление общества «СГ-Транс» к обществу «Башнефть» о взыскании 225 861 руб.77 коп. расходов на промывку вагонов принято к производству, делу присвоен номер А07-19645/2017. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская перевозочная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 (судья Напольская Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения. 

Общество «СГ-Транс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что расходы на подготовку вагонов не являются для общества «СГ-Транс» непредвиденными и были бы понесены им безотносительно к факту ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора противоречат положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункту 32 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, а также пункту 4.3.19 договора. Кассатор считает, что у ответчика в рассматриваемом случае возникла обязанность возместить сумму убытков, представляющих собой расходы истца, связанных с проведением промывки и пропарки вагонов от ранее перевозимого груза. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что им в материалы дела представлены железнодорожные накладные и принт-скрин из системы ЭТРАН, между тем, в нарушение норм процессуального законодательства, судами не приведены мотивы, в силу которых представленные истцом доказательства не приняты во внимание и не учтены при принятии судебных актов.

По мнению общества «СГ-Транс», вопреки выводам судов, Кочнев В.Б доверенностью № ДОВ/С/32/21/15/ЖД от 01.11.2014 уполномочен представлять интересы ответчика, касающиеся его хозяйственной деятельности на поименованных железнодорожных станциях открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в том числе совершать действия и оформлять документы по отправлению или получению грузов, подписывать акты, касающиеся коммерческого (технического) состояния вагонов (груза). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть» указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просит оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СГ-Транс» (исполнитель) и обществом «Башнефть» (заказчик) подписан договор от 24.04.2014 № БНФ/у/8/98/14/ЖД, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином праве. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. 

Под услугами оператора железнодорожного подвижного состава понимается предоставление вагонов под все виды грузов заказчика под эстакады погрузки; услуги, связанные с организацией перевозок грузов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №626 от 25.07.2013 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками». Исполнитель оказывает заказчику услуги по организации местной грузовой работы с вагонами на путях необщего пользования, а также услуги по оформлению перевозочных и отгрузочных документов (пункты 2.1-2.3 договора). 

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязуется поставлять под эстакады заказчика технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, сформированными группами по номенклатуре грузов в количестве и сроки, указанные в оперативной заявке заказчика. Пригодность вагонов под погрузку подтверждается актами формы ВУ-20 (ВУ-20а) о годности цистерн под налив, в обязательном порядке предоставленных исполнителем в адрес заказчика. Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, признаются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами формы ВУ23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) или актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые оформляются и подписываются в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003.

В соответствии с пунктом 4.3.19 договора в случае прибытия порожних вагонов из-под выгрузки грузов заказчика с остатками ранее перевозимых грузов, объем которых не соответствует пункту 3.4 ГОСТ 1510-84, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой данных вагонов под погрузку и их передислокацией (к указанным документам относятся: акт общей формы ГУ-23 или акт о недосливе формы ГУ-7а, первичные документы, подтверждающие размер понесенных исполнителем расходов, акт годности ВУ-20).

Сторонами договора оформлены протоколы согласования договорной цены от 01.01.2015, от 01.07.2015. 

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.04.2014 № 1 о порядке оказания услуг по организации местной грузовой работы, согласно которому заказчик обязуется выдавать работникам исполнителя и его соисполнителям необходимые для выполнения обязательств по данному дополнительному соглашению доверенности, в соответствии с операциями, указанными в приложениях к названному соглашению.

Согласно приложению № 1.2 к дополнительному соглашению № 1 к договору исполнитель оказывает заказчику услуги по организации местной грузовой работы, среди приемо-сдаточных операций исполнитель составляет и подписывает акты общей формы о недосливе вагонов, за исключением вагонов исполнителя (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива, составляет акты общей формы на вагоны, не годные под погрузку в коммерческом отношении, за исключением вагонов исполнителя, с последующим направлением их заказчику.

Во исполнение договора общество «СГ-Транс» в период с июня по июль 2016 года предоставило вагоны для перевозки грузов заказчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

После выгрузки груза общества «Башнефть» на станциях назначения, вагоны-цистерны в порожнем состоянии были направлены под следующую погрузку на станции Загородняя Куйбышевской железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными.

На станциях погрузки порожние вагоны были признаны обществом «Башнефть» негодными в коммерческом отношении, в связи с наличием в них остатков ранее перевозимого груза заказчика.

Как указывает истец, вследствие отказа общества «Башнефть» от прибывших на станцию погрузки порожних цистерн он понес непредвиденные расходы, связанные с подготовкой вагонов под погрузку на промывочно-пропарочных станциях, на общую сумму 225 861 руб. 77 коп. (без НДС 18%).

Направленная обществом «СГ-Транс» в адрес общества «Башнефть» претензия о возмещении убытков  от 01.11.2016 № 10545 оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СГ-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование требований истец указал, что коммерческая непригодность, ставшая причиной отказа общества «Башнефть» от вагонов, находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями грузополучателей по недосливу поставленных грузов, за которые несет ответственность заказчик в силу пункта 6.1. договора. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 46 (действовавшими в спорный период), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих прибытие вагонов от грузополучателей общества «Башнефть» в коммерчески непригодном состоянии, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими у истца расходами по подготовке вагонов под налив, а также отсутствия доказательств наличия непредвиденных расходов у общества «СГ-Транс». 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.04.2014 № БНФ/у/8/98/14/ЖД, протоколы согласования договорной цены от 01.01.2015, от 01.07.2015, дополнительное соглашение от 24.04.2014 № 1, акты формы ВУ-20, ВУ-20а, установив, что подготовка вагонов в техническом и коммерческом отношении на промывочно-пропарочных станциях является обязанностью истца в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судами, в качестве основания искового требования общество «СГ-Транс» ссылается на причинение ему убытков, вызванных обнаружением в вагонах остатков ранее перевозимых грузов, что повлекло для истца непредвиденные расходы, связанные с подготовкой вагонов на промывочно-пропарочных станциях. В подтверждение указанных расходов обществом представлены акты формы ВУ-20, а также акты выполненных работ по промывке, пропарке спорных вагонов. 

Судами приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора, в том числе, пункт 5.1 договора, в силу которого стоимость и перечень оказываемых исполнителем услуг фиксируется сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Исследовав представленные в материалы дела протоколы согласования договорной цены от 01.01.2015 №22, от 01.07.2015 №33, суды установили, что ставки исполнителя при оказании услуг по предоставлению вагонов в 2015 году включают в себя стоимость предоставления вагона, а также стоимость подготовки вагона в техническом и коммерческом отношении в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

Учитывая требования, предъявляемые к цистернам, подготовленным под налив, изложенные в пункте 4.7 Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума ПОТ РО-32-ЦВ-406-96, утвержденных 21.11.1996 Министерством путей сообщения Российской Федерации, а так же принимая во внимание условия пунктов 4.1.3, 4.1.16 договора, суды пришли к выводу о том, что акты формы ВУ-20 не могут являться надлежащим доказательством возникновения расходов, которые относятся на ответчика по условиям пункта 4.3.19 договора, поскольку составление указанных актов свидетельствует о годности вагонов и о выполнении истцом комплексных услуг по подготовке вагонов под погрузку, которые оплачены ответчиком в соответствии с протоколами согласования договорной цены в составе стоимости услуг по предоставлению вагонов. 

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для вынужденного направления спорных вагонов обществом «СГ-Транс» для прохождения процедур на промывочно-пропарочную станцию, отметив при этом, что факт наличия в вагонах остатков ранее перевозимого груза сам по себе не может свидетельствовать о причинении истцу каких-либо убытков, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, судами справедливо отмечено, что факт несоответствия вагонов требованиям коммерческой и технической пригодности удостоверяется и оформляется сторонами согласно пункту 4.1.3 договора посредством составления актов формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) или актов формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые в свою очередь должны соответствовать Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ №45 от 18.06.2003.

Довод заявителя о том, что Кочнев В.Б. уполномочен представлять интересы общества «Башнефть», касающиеся его хозяйственной деятельности на поименованных железнодорожных станциях открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  отклонен судами ввиду следующего. 

Из представленных в материалы дела актов следует и судами установлено, что приемосдатчик станции Гуршева Т.С. от подписи актов формы ГУ-7А и ГУ-23 отказалась, а акты общей формы ГУ-23 подписал мастер железнодорожного участка Кочнев В.Б, как обоснованно указал суд первой инстанции, без ссылок на то, от имени какой организации данное лицо действует. Кроме того, в актах имеется печать третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Транс», которое не является стороной по договору.

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности  №ДОВ/С/32/16/15/ЖД от 01.11.2014, директор филиала общества «Башнефть» «Башнефть-Новойл» уполномочил Кочнева В.Б. осуществлять действия, связанные с деятельностью филиала общества «Башнефть» «Башнефть-Новойл» с железнодорожными станциями Загородная, Черниковка, Черниковка-Восточная, Ново-Уфимская КБШ ЖД - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в том числе и подписывать акты общей формы), то есть по взаимоотношениям, возникшим с перевозчиком, в рамках заключенного с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договора.

Как правомерно указано судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что в удостоверении факта наличия в спорных вагонах остатков ранее перевозимого груза в объеме, повлекших необходимость их очистки на промывочно-пропарочных станциях присутствовали уполномоченные обществом «Башнефть», как и то, что ответчик был осведомлен об осуществлении оценки состояния вагонов на предмет их очистки. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СГ-Транс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СГ-Транс» – без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом «СГ-Транс» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.01.2018 № 61 государственная пошлина в сумме 2 599 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-19645/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СГ-Транс» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СГ-Транс» из доходов федерального бюджета  2599 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 № 61 в составе общей суммы 5599 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов