АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3909/2022

г. Тюмень

28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                  Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-3909/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (115184, 

<

...>, эт. 5, ком. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 128 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (далее – АО «ОМК Стальной Путь», ответчик) о взыскании убытков в размере 128 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КузбассТрансЦемент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального и процессуального права, указывает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком осуществлялся ремонт, а не замена спорной колесной пары; при проведении ремонта ответчик не забраковал колесную пару № 5-52292-2006; с даты проведения ремонта указанной колесной пары и до даты ее забраковки колесная пара не выкатывалась из-под вагона; судами неверно определен порядок исключения колесной пары из инвентаря; ограничение ответственности АО «ОМК Стальной Путь» стоимостью ремонта колесной пары является неправомерным.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акт законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «КузбассТрансЦемент» (заказчик) и АО «ОМК Стальной Путь» (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 16СП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком, в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийная ответственность подрядчика распространяется на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектных ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему отпецочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части подрядчика, установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости.

Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок.

При этом гарантийная ответственность подрядчика не распространяется на узлы и детали собственности заказчика, предоставленные для проведения ремонта, в отремонтированном состоянии (не новые), и по которым депо подрядчика не производило ремонтные работы, согласно требованиям руководящих инструкций.

29.03.2020 ответчиком проведен капитальный ремонт вагона № 58974270, в том числе ремонт колесной пары № 5-52292-2006. Спорная колесная пара установлена под вагон.

04.09.2021, при проведении текущего ремонта вагона № 58974270, обществом с ограниченной ответственностью «ВРК «Сибирь» на колесной паре № 5-52292-2006 установлены отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси согласно пункту 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в связи с чем указанная колесная пара забракована, как не подлежащая дальнейшей эксплуатации.

Стоимость приобретения равноценной отремонтированной колесной пары, взамен забракованной (толщина обода 69-65 мм) согласно Прайс-листу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», составляет 151 000 руб. Стоимость возможной реализации спорной неремонтопригодной колесной пары составляет 23 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что с даты проведения ремонта указанной колесной пары и до даты ее забраковки, колесная пара № 5-52292-2006 не ремонтировалась, из-под вагона не выкатывалась, пришел к выводу, что исправление клейма на оси колесной пары произведено ответчиком при проведении среднего ремонта колесной пары.

19.11.2021 ООО «КузбассТрансЦемент» направило в адрес АО «ОМК Стальной Путь» претензию с требованием возмещения убытков в полном объеме.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, расчетно-дефектную ведомость на вагон № 58974270, акты приема-передачи деталей от 17.01.2019 и 26.01.2019, листок учета комплектации грузового вагона № 58974270, сведения по установленным деталям в комплектацию грузового вагона № 58974270, установив, что при проведении капитального ремонта вагона № 58974270 ответчиком осуществлена замена колесной пары № 5-52292-1996 на колесную пару № 5-55292-2006, предоставленную истцом, принимая во внимание, что документов, подтверждающих факт осуществления подрядчиком ремонта колесной пары, а не ее замену, истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что гарантийные обязательства подрядчика не распространяется на детали, предоставленные заказчиком для проведения ремонта, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникшими у заказчика убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком осуществлялся ремонт, а не замена спорной колесной пары; судами неверно определен порядок исключения колесной пары из инвентаря.

Довод жалобы о том, что при проведении ремонта ответчик не забраковал колесную пару № 5-52292-2006, подлежат отклонению, поскольку при проведении планового ремонта ответчик устанавливал колесную пару, предоставленную истцом из своего оборотного запаса, вместе с тем, документов, свидетельствующих о наличии перебитых знаков маркировки колесной пары, у подрядчика не имелось, основания для браковки колесной пары отсутствовали.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка истца на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.Л. Полосин