﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13363/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело №А50-11983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – Бусовиков Д.Ю., паспорт, доверенность от 07.02.2019; Романченко Н.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (председатель правления);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского краевого союза потребительских обществ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года

по делу № А50-11983/2019	

по иску Краснокамского районного потребительского общества (ОГРН 1025901844110, ИНН 5916005006)

к Пермскому краевому союзу потребительских обществ  (ОГРН1025900518710, ИНН 5902190140)

третьи лица: Сылвенское сельское потребительское общество (ОГРН 1025902396277, ИНН 5948000730), Селина Марина Анатольевна, Калоеров Дмитрий Георгиевич

о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

по встречному иску Пермского краевого союза потребительских обществ

к Краснокамскому районному потребительскому обществу

о взыскании задолженности по целевым поступлениям (регулярным взносам),

установил:

Краснокамское районное потребительское общество (далее – Краснокамское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому союзу потребительских обществ (далее -  Пермский краевой союз, ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 262 228 руб.

Определением суда от 20.05.2019 к производству принят встречный иск Пермского краевого союза к Краснокамскому РАЙПО о взыскании 265 900 руб. задолженности по целевым поступлениям (регулярным взносам).

Определениями суда от 19.04.2019 и 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сылвенское сельское потребительское общество, Селина Марина Анатольевна, Калоеров Дмитрий Георгиевич (далее – СПО, Селина М.А., Калоеров Д.Г., третьи лица).

Решением суда от 22.07.2019 первоначальный иск удовлетворен - с  ответчика в пользу истца взыскано 4 262 228 руб. долга. Встречный иск удовлетворен - с истца в пользу ответчика взыскано 265 900 руб. долга,    8 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 3 988 010 руб. долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 311 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу со ссылкой на п.1 и п.2 ст.401, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Правоохранительными органами МО МВД по Краснокамскому району возбуждено уголовное дело №11801570010000388 от 18.05.2018 по факту причинения ущерба истцу совершением сделки по отступному. Следствием Калоеров Д.Г. обвиняется в том, что он совершил указанную сделку, превысив свои полномочия руководителя Краснокамского РАЙПО и причинил вред его интересам. Следствием установлено, что магазин (Пермский край, Краснокамский район, с. Стряпунята, ул. Советская, 2) отчужден Пермским краевым союзом в пользу СПО по произведенной оценке тем же Краснокамским РАЙПО в соглашении об отступном 11.10.2017 за сумму 150 000 руб. Пермский краевой союз не производил оценки магазина и передал имущество по той же цене что и получил от Краснокамского РАЙПО, ориентируясь на оценку Краснокамского РАЙПО и последующую оценку СПО. Следствие провело собственную оценку имущества, которая установила стоимость магазина в размере 4 262 228 руб., эта сумма вменена в вину Калоерову Д.Г. как причиненный ущерб от преступления, который не возмещен им до настоящего времени. Указанная сумма взыскана арбитражным судом с Пермского краевого союза. Таким образом, Пермский краевой союз, добросовестно заблуждаясь относительно реальной рыночной стоимости имущества, вынужден оплачивать причиненный ущерб от преступления, в результате совершения которого является единственным реально пострадавшим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 на основании ч.3 ст.266 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Калоерова Д.Г. к участию в деле в качестве соответчика.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019  ввиду отсутствия предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Краснокамского городского суда по делу №1-316/2019 от 25.09.2019 в отношении Калоерова Д.Г. по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения ответчика.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств представители ответчика не поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между Краснокамским РАЙПО и Пермским краевым союзом заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник (Краснокамское РАЙПО) предоставляет кредитору (Пермскому краевому союзу) взамен исполнения обязательств в размере 1 394 871,91 руб., вытекающих из договора займа №13 от 14.11.2011 на сумму 854 980,90 руб., в том числе сумма основного долга 400 000 руб., проценты за пользование займом 454 980,90 руб.; задолженности по уплате регулярных взносов в размере 455 000 руб.; договору поставки №28 от 28.04.2012 на сумму 38 093,76 руб., в том числе сумма основного долга – 26 466,50 руб., проценты за пользование денежными средствами - 11 627,26 руб.; по договору оказания информационных услуг с использованием экземпляров систем семейства Консультант Плюс Серии V1P №10141/15 от 15.12.2014 на сумму 46 797,25 руб., отступное в виде имущества: 

- нежилое здание торговой базы с пристроями, общей площадью 1786,4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая д. 20, кадастровый номер: 59:07:0010903:39;

- нежилое здание гаража, общей площадью 429.2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край. г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, д.20, кадастровый номер: 59:07:0010903:37;

- нежилое здание магазина, общей площадью 312,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, с. Мысы, ул. Центральная 5, кадастровый номер: 59:07:0180203:64;

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, р-н Краснокамский, с. Мысы, ул. Центральная 5, кадастровый номер: 59:07:0180203:15.

- нежилое здание магазина, общей площадью 99.1 кв. м, расположенное  по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, д. Конец-Бор, ул. Конец-Борская, 15а, кадастровый номер: 59:07:0540101:282;

- земельный участок, общей площадью 448 +/-6 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, СП Майское, д. Конец-Бор., ул. Конец-Борская, 15а, кадастровый номер: 59:07:0540116:29;

- нежилое здание магазина, общей площадью 333.9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, с. Стряпунята, ул. Советская 2, кадастровый номер: 59:07:0290114:45;

- земельный участок, общей площадью 1 239 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, р-н Краснокамский, СП Стряпунинское, с. Стряпунята, ул. Советская, дом 2. магазин № 27. «Северный», кадастровый номер 59:07:0290114:14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу №А50-11983/2019 соглашение об отступном от 11.10.2017 признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на Пермский краевой союз возложена обязанность возвратить Краснокамскому РАЙПО  полученное имущество:

- нежилое здание магазина, общей площадью 99.1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, д. Конец-Бор, ул. Конец-Борская, 15а. кадастровый номер: 59:07:0540101:282;

- земельный участок, общей площадью 448 +/-6 кв.м, расположенный  по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, СП Майское, д. Конец-Бор, ул. Конец-Борская, 15а, кадастровый номер: 59:07:0540116:29;

- нежилое здание гаража, общей площадью 429.2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, д.20, кадастровый номер: 59:07:0010903:37;

- нежилое здание торговой базы с пристроями, общей площадью 1786, 4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая д.20, кадастровый номер: 59:07:0010903:39;

- нежилое здание магазина, общей площадью 312,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/ п, с. Мысы, ул. Центральная 5, кадастровый номер: 59:07:0180203:64;

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, р-н Краснокамский, с. Мысы, ул. Центральная 5, кадастровый номер: 59:07:0180203:15.

При этом судом не были применены последствия недействительности сделки в отношении нежилого здания магазина, общей площадью 333.9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, с. Стряпунята, ул. Советская, 2, кадастровый номер: 59:07:0290114:45, и земельного участка общей площадью 1 2338,74 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, р-н Краснокамский, СП Стряпунинское, с. Стряпунята, ул. Советская, дом 2, магазин №27 «Северный», кадастровый номер 59:07:0290114:14, поскольку 05.06.2018 право собственности зарегистрировано за Селиной М.А.

Поскольку Пермский краевой союз в добровольном порядке вопрос по возврату выбывшего имущества не разрешил, его стоимость не возместил, Краснокамское РАЙПО обратилось в арбитражный 	суд с первоначальным иском о возмещении стоимости имущества.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Пермский краевой союз подал встречный иск о взыскании задолженности по целевым поступлениям (регулярным взносам).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не возвративший спорное имущество по недействительной сделке, неосновательно обогатился за счет истца; при этом судом установлено, что возврат имущества в натуре невозможен, имущество отчуждено третьему лицу, за которым зарегистрировано право собственности; стоимость имущества определена на основании заключения эксперта от 02.10.2018, сделанного по результатам назначенной в рамках дела №А50-11983/2019 судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание признание встречных исковых требований Краснокамским РАЙПО, которое не противоречит закону или не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу №А50-11983/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение об отступном от 11.10.2017, заключенное между истцом и ответчиком, в порядке применения последствий недействительности сделки на Пермский краевой союз возложена обязанность возвратить Краснокамскому РАЙПО  полученное по соглашению  имущество, за исключением нежилого здания магазина общей площадью 333.9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, с. Стряпунята, ул. Советская, 2, кадастровый номер: 59:07:0290114:45, и земельного участка общей площадью 1 2338,74 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, р-н Краснокамский, СП Стряпунинское, с. Стряпунята, ул. Советская, дом 2, магазин №27 «Северный», кадастровый номер 59:07:0290114:14, поскольку 05.06.2018 право собственности зарегистрировано за Селиной М.А. (третье лицо).

Приняв во внимание недействительность соглашения об отступном (ч.2 ст.69 АПК РФ), а также невозможность возврата указанного имущества в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, вопрос о наличии или об отсутствии вины неосновательно обогатившегося лица не входит в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не исследовался.

Ссылки на п.2 ст.1064 ГК РФ, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку касаются общих оснований ответственности за причинение вреда, а не взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозможности возврата имущества в порядке двусторонней реституции.

Суд обращает внимание, что в силу ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст.2 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям, применены нормы о неосновательном обогащении, которое в данном случае установлено на стороне ответчика. Размер неосновательного обогащения, то есть фактической стоимости имущества, возврат которого невозможен в натуре, правомерно определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 02.10.2018, данного в рамках назначенной по делу №А50-11983/2019 судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что требования о возмещении вреда истцом ответчику не предъявляются, вина в возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении не подлежала установлению, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы Пермского краевого союза о том, что соглашение об отступном заключено Калоеровым Д.Г., превысившим свои полномочия руководителя Краснокамского РАЙПО и причинившим вред интересам истца.

При таких обстоятельств первоначальный иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу №А50-11983/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Лесковец