ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17210/2016

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А76-12390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПШ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу №  А76-12390/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПШ» - ФИО2 (до заключения брака ФИО3, свидетельство о заключении брака от 15.10.2016, доверенность от 17.06.2016)

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (далее - истец, ООО «УК «Челябинск-Сити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПШ» (далее - ответчик, ООО «ПШ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта офисного помещения №1208 в размере 130 000 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по арендным платежам в размере 18 152 руб. 79 коп. и неустойки на стоимость восстановительного ремонта в размере 148 200 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (т. 2, л.д. 24, 47). 

Определением от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 113-114) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радар Эдвертайзинг» (далее - третье лицо, ООО «Радар Эдвертайзинг»).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ПШ» в пользу ООО «УК «Челябинск-Сити» взыскано 18 152 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.11.2015 по 18.05.2016, стоимость восстановительного ремонта в размере 114 283 руб. 59 коп., неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта за период с 11.11.2015 по 18.05.2016 в размере 130 283 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 54-61).

С указанным решением не согласилось ООО «ПШ» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда изменить  в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта, за период с 11.11.2015 по 18.05.2016 в размере 130 283 руб. 29 коп., снизить размер неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.11.2015 по 18.05.2016 в размере 3 025 руб. 29 коп. 

Также апеллянт полагает, что начисление неустойки на стоимость восстановительного ремонта необоснованно, поскольку реальная стоимость ремонта не была определена до вынесения решения по вине истца. Податель жалобы указывает, что истец необоснованно завышал стоимость произведенных работ, в связи с чем, ответчик не имел возможности выплатить стоимость работ в досудебном порядке. 

В тексте жалобы ответчик ссылается на необходимость применения к начисленным неустойкам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом не доказано несение убытков, связанных с исполнением обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица  не явилсь. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «УК «Челябинск-Сити» (арендодатель) и ООО «ПШ» (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды офисного помещения №57/13/ЧС/12 (т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату и на срок, установленные договором, нежилое помещение-офис 1208, общей площадью 117,11 кв. м, расположенное на 12 этаже   нежилого   здания   административно-культурного   центра   «Челябинск Сити» но адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять, во временное пользование за плату указанное помещение, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

01.04.2013, 01.09.2013 и 26.05.2014 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 1 л.д. 20, 31).

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013) арендодатель распоряжается нежилым помещением, расположенным в здании на основании договора доверительного управления имуществом от 01.04.2013, заключенного между ООО «УК «Челябинск-Сити» и ООО «Интеррокс Вепчурс Лимитсд» (т. 1 л.д. 28-29).

Здание административно-культурного центра «Челябинск-Сити» по адресу: 

<

...> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Интеррокс Вепчурс Лимитсд» на праве собственности (т. 1 л.д. 80).

Согласно п. 4.4.4 договора размер арендной платы в месяц составляет 87 832 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Арендная плата за первый календарный месяц срока аренды должна быть уплачена арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения, на основании выставленного арендодателем счета. Последующие арендные платежи осуществляются ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (п. 4.5.1, 4.5.2 договора).

В соответствии с письменным уведомлением ООО «УК «Челябинск-Сити» с 01.01.2013 арендная плата за помещение составила 101 007 руб. 37 коп. в месяц (т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014) срок действия договора - с 01.11.2012 по 30.09.2013.

Договор    будет    считаться    пролонгированным    на    следующие (одиннадцать) месяцев при условии, если ни одна из сторон  письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее, чем за 60 дней до окончания срока его действия.

Спорное помещение передано ООО «ПШ» по акту приема-передачи от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 17), согласно которому ответчик принял его с типовой отделкой без повреждений.

16.09.2015 арендатор направил арендодателю письменное уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, указав при этом, что 31.10.2015 будет являться последним днем аренды (т. 1 л.д. 34).

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с требованием о погашении суммы долга по арендным платежам и пени за их несвоевременную уплату, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта офисного помещения и пени на данную стоимость (т. 1 л.д. 10).

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

14.11.2016 ООО «ПШ» оплатило задолженность по арендным платежам (платежное поручение №107 от 11.11.2016, т. 2 л.д. 48), в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 15 923 руб. 55 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом и несвоевременно исполнены обязательства по договору аренды, стоимость восстановительного ремонта не компенсирована, в связи с чем, требования о взыскании задолженности являются обоснованными. Поскольку ООО «ПШ» договорные обязательства надлежащим образом в срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел также к выводу о правомерности начисления неустоек.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований дли отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных н договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 01.11.2012 №57/13/40/12 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы договором аренды установлен.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства, но своевременной уплате задолженности по арендной плате. Сумма задолженности за 15 923 руб. 55 коп. погашена в период рассмотрения истца судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.1 договора установлено, что в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не был произведен на дату платежа, установленного договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.  331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного погашения арендных платежей на сумму 15 923 руб. 55 кои., в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 18.05.2016 в размере 18 152 руб. 79 коп. являются обоснованными.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное:]! за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её* снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления М>7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 АПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а, именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из размера согласованной в договоре неустойки и се соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, а также учитывая компенсационный характер неустойки, основания для вывода о чрезмерности размера пени и изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.  422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о последствия нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств причинения убытков, наступления иных негативных последствий по причине несвоевременного исполнения обязательства судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 130 000 руб. 00 коп. (калькуляция, т. 2 л.д. 26).

Спорное помещение передано ООО «ПШ» по акту приема-передачи от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 17), согласно которому ответчик принял его с типовой отделкой без повреждений.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.3 договора возврат арендатором арендодателю помещения оформляется актом приемки-передачи (возврата) в день окончания срока аренды (или в день досрочного расторжения (прекращения) договора аренды, при условии предварительного выполнения процедуры возврата помещения, предусмотренной договором.

Арендатор является инициатором проведения процедуры возврата помещений и подписания акта приемки-передачи (возврата) помещений.

Арендатор обязан передать арендодателю помещения (включая все инженерные системы с установленным оконечным оборудованием) в чистом и отремонтированном виде, в состоянии не хуже, чем при принятии в аренду, в котором оно было ему передано арендодателем по акту приема-передачи помещения, а в случае, если в течение срока аренды арендодателем либо арендатором производились улучшения в помещении, то также и с их учетом. Арендатор обязан передать арендодателю помещение свободными от персонала и имущества арендатора.

Для определения того, находится ли помещение в состоянии, в котором оно было передано арендатору арендодателем, за 10 дней до окончания срока аренды (или даты досрочного расторжения (прекращения) договора до подписания сторонами акта приемки-передачи (возврата) помещений арендодатель с арендатором совместно осматривают помещение.

Стороны совместно составляют акт осмотра помещения, в котором указывается перечень работ, необходимых для приведения помещения в состояние, в котором оно было передано арендатору арендодателем и с учетом всех улучшений выполненных после передачи помещения арендатору.

По усмотрению арендодателя арендатор обязан произвести работы, указанные в акте осмотра помещения в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта осмотра помещения, но до подписания акта возврата помещения, либо оплатить стоимость работ, указанных в акте осмотра помещения, на основании расчета стоимости, произведенного арендодателем (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.6 договора арендатор в срок, указанный в акте осмотра помещения обязан по требованию арендодателя удалить улучшения, удаление которых было согласовано сторонами во время согласования производства таких улучшений, либо позднее.

16.09.2015 ООО «ПШ» в адрес арендодателя направлено письмо с просьбой о расторжении договора краткосрочной аренды (т. 1 л.д. 34).

07.10.2015, в результате осмотра офисного помещения №1208, был составлен акт осмотра помещения, согласно которому были выявлены следующие недостатки (нарушения типовой отделки класса «А»): на ламинированном паркете имеются потертости в объеме 20% от площади пола, на стенах отверстия от метизов, наличие фотообоев, декоративной гипсовой плитки и потолочного плинтуса (т. 1 л.д. 21).

Указанный акт подписан представителем ответчика ФИО4, со стороны ООО «ПШ» в установленном законом порядке не оспорен.

Письмом от 15.10.2015 № 957/1 истец уведомил ответчика о необходимости в соответствии с условиями договора осуществить восстановительный ремонт в освобождаемом помещении собственными силами либо произвести оплату восстановительного ремонта в соответствии с представленной калькуляцией (л.д.35 т.1).

Ответчиком восстановительные работы не произведены, как и не внесена сумма на осуществление этого ремонта арендодателем.

Материалами дела подтверждается, что арендодателем собственными силами в марте 2016 года был произведен восстановительный ремонт помещения, ранее арендованного ответчиком.

В доказательство несения соответствующих расходов ООО «УК «Челябинск-Сити» представило в материалы дела калькуляцию восстановительного ремонта офиса №1208 (т. 2 л.д. 26), акт выполненных работ от 15.03.2016, требование-накладную №203 от 01.03.2016, копии чеков на покупку материалов (т. 1 л.д. 84-87).

Факт проведения истцом восстановительного ремонта также подтверждается актами приема-передачи помещения №1208 в аренду ООО «Радар Эдвертайзинг» (т. 1 л.д. 82-83), согласно которым спорное помещение было передано новому арендатору без повреждений в отделке.

По смыслу п. 2.4 договора по усмотрению арендодателя арендатор обязан произвести работы, указанные в акте осмотра помещения, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта осмотра помещения, но до подписания акта возврата помещения, либо оплатить стоимость работ, указанных в акте осмотра помещения, на основании расчета стоимости, произведенного арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязан компенсировать арендодателю документально подтвержденные расходы, которые возникли в результате производства работ по удалению арендодателем улучшений в срок не позднее 10 дней с даты обращения арендодателя.

Суд, изучив представленную истцом калькуляцию расходов, заслушав возражения ответчика, пришел к выводу о том что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика частично - в сумме 1 14 283 руб. 59 кои. (стоимость монтажно-строительных работ 69 510 руб. 50 коп. + стоимость материалов 27 340 руб. 00 коп. = 96 850 руб. 50 коп. +18% НДС). Доводов в отношении расчета стоимости восстановительного ремонта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основании для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у судебной коллегии не имеется.

Истцом, в соответствии с п. 7.1 договора, на стоимость восстановительного ремонта  130 000 руб. начислена неустойка за период с 11.11.2015 по 18.05.2016 в размере 147 140 руб. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по самостоятельному проведению восстановительного ремонта либо возмещению понесенных истцом соответствующих расходов, предусмотренного п. 2.4 договора.

Поскольку ООО «ПШ» работы по восстановительному ремонту не произвело и не компенсировало арендодателю стоимость этих работ в соответствии с приведенными выше условиями договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость восстановительных работ в соответствии с пунктом 7.1 договора, признав указанную сумму обязательным платежом, предусмотренным сторонами в условиях договора.

Оснований для иной оценки сложившихся между сторонами правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта, обоснованны. Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом подтвержденной стоимости восстановительного ремонта в размере 114 283 руб. 59 коп., неустойка в соответствии с п. 7.1 договора за период с 11.11.2015 по 18.05.2016 (190 дней) составила 130 283 руб. 29 коп.

Ссылки апеллянта на положения ст.404 ГК РФ и то, что стоимость восстановительного ремонта не была выплачена по вине истца необоснованны, поскольку в случае несогласия с величиной стоимости ремонта, определенной истцом, ответчик имел возможность оплатить его стоимость в соответствии со своими расчетами. Доказательств внесения денежных средств ООО «ПШ» в сумме соответствующей убеждениям ответчика материалы дела также не содержат.

В отношении доводов жалобы о злоупотреблении истца своим правом суд апелляционной инстанции отмечает, что относимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских нрав в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При таких обстоятельствах,  судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-12390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПШ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             М.И. Карпачева 

Судьи   И.Ю. Соколова

   Л. А. Суспицина