﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19782/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29723/2020) ООО «Смартех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-19782/2020 (судья Коросташев А.А.), принятое 

по иску АО «Тюменьэнерго» 

к ООО «Смартех» 

о взыскании

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смартех» о взыскании 355 572 руб. 21 коп. штрафа, 600 047 руб. 86 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2020 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения.

Решением от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Смартех» просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что встречный иск возвращен судом необоснованно. Судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В ходе исполнения договора подряда подрядчиком выявлены технические и нормативные несоответствия и ограничения примененного в проекте оборудования, что препятствовало дальнейшему исполнению договора подряда. О приостановлении работ было сообщено в письме от 30.09.2019 до момента согласования дополнительного соглашения с новыми условиями. В случае дальнейшего продолжения работ подрядчику грозил штраф в размере 20% от стоимости договора (п.14.7).  В письме истца сообщалось об инициировании процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, при этом заказчиком был нарушен п.5.1 договора  по передачи рабочей документации и строительной площадки, что исключает проведение строительных работ.

Кроме того, в рамках выполнения порядных работ между ответчиком и ООО «Макси – Линк» был заключен договор субподряда от 02.09.2019 на сумму 280 000 руб. по данному договору ответчиком понесены расходы по разработке транши для дальнейшей работы по договору подряда. 

Письмом   от 23.12.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора и возмещении убытков.  Суду следовало применить положения п.3 и п.4 ст. 743 ГК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ по реконструкции ССПД Октябрьская-Сергино-Надым с заходами на ПС: Бобровская, Белоярская, Сорум, Лонг-Юган, Надым (установка каналообразующего оборудования) филиала АО «Тюменьэнерго» Энергокомплекс, № 31907925874/0031-5 от 01.08.2019 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подряда обязался выполнить работы содержанием, объемом и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 7 к Договору) и Графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекта (приложение №2 к Договору). 

Графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекта (приложение № 2 к Договору) предусмотрено выполнение работ за сентябрь 2019, на сумму 7 111 444 руб. 25 коп., с НДС 20% в том числе. 

Работы по реконструкции своевременно не   начаты Подрядчиком. Таким образом, Подрядчик нарушил обязательства по Договору. 

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о надлежащем выполнении работ по Договору, в том числе письмами: Т11/АУ/2211 от 23.09.2019, Т11/АУ/2271 от 27.09.2019. 

Согласно пункта 14.2.1 Договора «В случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объекта (приложение № 2 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ». 

Сумма штрафа 5% составила- 355 572 руб. 21 коп. 

На основании пункта 5.11 Договора, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору), Заказчик требовал произвести возврат авансовых платежей, оплаченных Подрядчику платежными поручениями № 61794 от 16.09.2016 и № 62866 от 19.09.2019 на общую сумму 8 333 998 руб. 03 коп. 

Согласно п. 4.32 Договора подряда Подрядчик обязан осуществить возврат авансовых платежей в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления №Т11/АУ/2567 от 24.10.2019. 

В случае неисполнения обязательства по возврату авансового платежа в указанный срок, пунктом 14.17 Договора предусмотрена пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. 

Подрядчик не произвел возврат авансовых платежей, в связи с чем 06.12.2019 авансовые платежи на общую сумму 8 333 998 руб. 03 коп.   оплачены Бенефициару – «Тюменьэнерго» Гарантом – ПАО АКБ «АК Барс» по банковской гарантии № БГ316053/2019 от 23.07.2019. 

Сумма пени за неисполнение обязательства по возврату авансового платежа, за период с 01.11.2019 по 06.12.2019 включительно составила 600 047 руб. 86 коп. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Тюменьэнерго» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 14.2.1 договора   355 572 руб. 21 коп. штрафа. Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. 

За неисполнения обязательства по возврату авансового платежа по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  600 047 руб. 86 коп.  пени за период с 01.11.2019 по 06.12.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 14.17 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и,  как субъект предпринимательской деятельности,  принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. 

Необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ не подтверждена подрядчиком и не согласована заказчиком.  Уровень сертификации основного оборудования, указного в техническом задании  к договору, а также в закупочной документации соответствует техническим и нормативным требованиям, доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Характеристики предлагаемого подрядчиком аналога российского происхождения не соответствовали  характеристикам оборудования, указанного  в договоре. Просрочка в связи с данным обстоятельством возникла по вине самого подрядчика и приостановление выполнения работ уведомлением от 30.09.2019  является необоснованным и не влечет перенесения предусмотренных контрактом сроков исполнения работ.

Кроме того,  в составе аукционной документации   размещены соответствующие документы, в том числе проектная документация, которые были доступны всем участникам закупки. Принимая участие в закупке, участник знакомится с представленной заказчиком документацией, что позволяет оценить такому участнику свои возможности относительно исполнения контракта. Для получения документации (проектной) на бумажном носителе представитель подрядчика приехал 11.09.2019.

Субподрядная организация ООО «Макси-Линк» работ по договору не осуществляла, договор и акты выполненных работ Подрядчиком не предъявлялись, привлечение субподрядной организации не было согласовано с заказчиком в нарушение п.4.10 договора, субподрядная организация не проходила вводный и первичный инструктаж у Заказчика, соответственно не получала наряд-допуск к работам.  Судом первой инстанции вынесено решение по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков о взыскании убытков.  В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2020 по делу №  А56-19782/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМАРТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов