Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12- 25412/2018

г. Волгоград

13 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Кировец» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 об устранении недостатков работ, выполненных по договору оказания услуг,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 001/19 от 10.08.2019 г.;

от ответчика –   ФИО3, доверенность от 19.06.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ) к  ответчику в котором просит обязать его в течение   21   дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору № 49 оказания услуг от 01.08.2017,   а именно:  демонтировать за свой счет трубу 110 ПЭ 100 SDR 26-24 м., трубу ПЭ d2250-348 м., поставленную по договору поставки № 48 от 01.08.2017 г.; произвести строительно-монтажные работы по монтажу ПЭ водопровода из полиэтиленовой трубы Д 110-225 мм, включая земляные работы, установка фитингов  из материалов заказчика СНТ «Кировец» в соответствие с требованиями ГОСТа, строительным нормам и Правил; демонтировать стальные трубы Д 159 ст.8, с переносом к месту складирования.

          Истец  просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик  исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела,  выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд  находит исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 1 августа 2017 года № 49, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по монтажу водопровода из полиэтиленовой трубы Д 110-225 мм, включая земляные работы и установку фитингов, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

 Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2, права и обязанности сторон – в разделе 3 заключенного договора, сроки оказания услуг – в разделе 4, порядок сдачи и приемки услуг – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, расторжение договора – в разделе 9, срок действия договора - в разделе 10, прочие условия - в разделе 11, адреса места нахождения, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделе 12 договора.

Согласно п.11.1 договора, исполнитель гарантирует качество оказания всех услуг. Гарантийный срок оказания услуг составляет 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, вследствие некачественного выполнения работ отсутствует возможность подключения водопровода.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков.

Ответа на претензию от ответчика не поступило. Недостатки до настоящего времени не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец   обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами договор оказания услуг от 1 августа 2017 года № 49, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.        

Ответчик во исполнение условий договора оказал услуги и выполнил работы в полном объеме и письмом от 21 августа 2017 года направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ, акт о приемке оказанных услуг от 21 августа 2017 года № 174 в двух экземплярах для их приемки и подписания.

 Садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец» не подписало вышеуказанный акт и не произвело оплату оказанных истцом услуг.

  Согласно пункту 5.1 договора приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится по окончании производства услуг (работ), предусмотренных договором. 

Исполнитель не позднее одного календарного дня до окончания работ уведомляет заказчика о готовности работ и услуг к сдаче (пункт 5.2 договора). 

Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.3 договора). 

На основании пункта 5.4 заключенного договора приемка услуг (работ) на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится уполномоченным представителем заказчика в течение 3 рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг (работ) к сдаче и акта об оказанных услугах (работах). 

Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия услуг (работ) требованиям, установленным договором. 

Проверка соответствия качества оказываемых услуг (работ) требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Заказчик, принявший услуги (работы) без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки услуги (работы), которые могли быть установлены в ходе использования результата услуг (работ). 

В силу пункта 5.5 договора стороны подписывают акты об оказанных услугах в течение 3 календарных дней со дня получения акта об оказанных услугах. 

В нарушение вышеуказанных условий заключенного договора порядок приемки выполненных работ не был соблюден заказчиком, экспертиза не проводилась. Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Из заключения судебной экспертизы № 235-12/19Э от 31.01.2020 г. следует, что выявленные недостатки выполненных работ по договору № 49 оказания услуг от 01.08.2017 могли быть установлены визуально при обычном способе приемки выполненных работ (явные недостатки).

          Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

          Истец обосновывает свои требования тем, что в течение гарантийного срока заказчик обнаружил недостатки выполненных работ.  

          Судом   установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу №А12-42886/17 с садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»   взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01-08-2017 г. № 49  в сумме 129 900 руб.,   расходы по   госпошлине в сумме 4897 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

           Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

          Вступившим в законную силу решением   Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-42886/17 от 15 января 2018 установлено, что истец   во исполнение условий договора оказал услуги и выполнил работы в полном объеме и письмом от 21 августа 2017 года направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ, акт о приемке оказанных услуг от 21 августа 2017 года № 174 в двух экземплярах для их приемки и подписания. 

          Истец обращался к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг дважды: первый раз, когда направил акт о приемке оказанных услуг от 21 августа 2017 года № 174 и уведомление о завершении работ от 21 августа 2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30 августа 2017 года, почтовой квитанцией от 30 августа 2017 года (т. 1, л. 

<

...>), и во второй раз, когда ценным письмом с описью вложения от 26 сентября 2017 года направил ответчику досудебную претензию от 25 сентября 2017 года с требованием об оплате оказанных услуг (т. 1, л. 

<

...>), но претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, почтовый конверт с претензией возвращен в адрес истца согласно почтовому уведомлению от 2 ноября 2017 года № 49610 (т. 1, л. д. 41).

          Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по уведомлению ответчика о необходимости приемки оказанных услуг (работ) с целью получения их оплаты. Заказчиком не подписал акт о приемке оказанных услуг от 21 августа 2017 года № 174 и не возвратил его в адрес истца, не предъявил исполнителю претензии по качеству и объему выполненных работ, не мотивировал отказа от подписания указанного акта.

           Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ. 

          Так, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с фактом сдачи приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки работ, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Исходя из данных норм и руководствуясь пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или неустранение недостатков в установленный срок. 

        При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Ответчиком были выполнены работы, каких-либо претензий по данному объему работ со стороны истца не имелось. 

         С учетом статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в акте работы были приняты истцом без каких-либо замечаний. 

           В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.              

          Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми. 

          Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми. На момент приемки работ недостатки в выполненных работах выявлены не были.             

          Таким образом, исходя из установленных  обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд находит требования истца не правомерными и  не подлежащими удовлетворению.

          В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы относятся на истца. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Кировец» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в   доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 6000 руб.

        Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Кировец» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

Судья                                                                                                   Л.А. Кремс