Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3526/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-К-С»

на решение от  16.06.2023

по делу №А73-5287/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-К-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер»

о  взыскании 529 260 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «А-К-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ««Попутный ветер», ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения  в размере 529 260 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением суда от 26.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.06.2023  в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено16.06.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «А-К-С» обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности представленных ответчиком  в обоснование возражений по иску документов, в связи  с чем считает необходимым рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В жалобе указывается на то, что решение суда нарушает права истца, так как принято на основании поддельных документов, представленных ответчиком, а именно: УПД №П1, №П2 от 27.12.2022, доверенности №122 на получение товара от 22.12.2022, о приобщении которых в материалы дела заявителю не было известно; факт поставки товара не подтвержден, тогда как понесенные истцом расходы являются реальными и подтверждаются заверенными банком платежными поручениями.

ООО ««Попутный ветер» в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности представленных ответчиком в обоснование возражений по иску документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.04.2023, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2023, отзыв ответчика с приложением документов, в отношении которых истец просит назначить экспертизу с целью определения их подлинности, подан в суд через систему «Мой арбитр» 22.05.2023, то есть в установленный судом в определении от 26.04.2023 срок, соответственно, у заявителя имелась возможность  представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, подать соответствующие ходатайства в срок, также установленный судом в определении от 26.04.2023 - не позднее 13.06.2023.

В рассматриваемом случае с заявлением о фальсификации документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, истец не обращался, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «А-К-С», обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось  на факт перечисления денежных средств на общую сумму 529 260 руб. для оплаты выставленных ответчиком счетов №НС045 от 19.12.2022, №НС046 от 19.12.2022 при отсутствии взаимного предоставления. 

В адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительной оплаты в связи с не поставкой товара (письмо вручено адресату 03.04.2023), оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в силу того, что договор поставки последним не подписан.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено,  что  ООО   «А-К-С» платежными поручениями  №2051 от 22.12.2022  №2048 от 22.12.2022 перечислило  на счет ООО ««Попутный ветер» денежные средства в сумме   529 260 руб. в счёт оплаты товаров по счетам №НС045 от 19.12.2022, №НС046 от 19.12.2022, но считало их удержание неправомерным.

Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара, представил в материалы дела подписанный между  сторонами договор купли-продажи №ПВ03-2022 от 16.12.2022, спецификации №1 от 16.12.2022 и №2 от 19.12.2022, доверенность №122 от 22.12.2022, выданную  истцом на имя ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей со сроком действия до 31.01.2023, подписанные между сторонами  счета-фактуры (универсальные передаточные документы) №П1 от 27.12.2022 и №П2 от 27.12.2022. 

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что  основанием произведенных истцом платежей являлись счета №НС046 от 19.12.2022, №НС045 от 19.12.2022 на сумму 264 630 руб. каждый,  счета выставлены  на основании спецификаций, в которых оговорены условия оплаты и поставки, а именно - на условиях самовывоза и 100% предоплаты.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об ошибочности оплаты счетов №НС046 от 19.12.2022, №НС045 от 19.12.2022,  суд обоснованно посчитал, что нормы главы 60 ГК РФ  к рассматриваемому спору не подлежат применению, сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ,  договора, предусматривающего поставку товара покупателю (истцу) согласно условиям, оговоренным в соответствующих спецификациях (пункт 3.2 договора), в которых сторонами согласована 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ответчика) в течение 5-ти банковских дней с момента согласования спецификации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком и не оспоренные истцом в судебном порядке, и установив факт поставки ответчиком оплаченного истцом товара в общей сумме 529 260 руб., суд пришел к выводу об исполнении сторонами в полном объёме обязательств по договору купли-продажи и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции находит принятое арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным, считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  16.06.2023 по делу №А73-5287/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               

   Т.Г. Брагина