ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34267/2022

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42389/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-34267/2022 (судья  Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лесной лидер №1»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Лесной Лидер №1" (далее – истец, ООО «ПЛЛ№1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (далее – ответчик, ООО «КСМ») о взыскании 23 700 000 руб. задолженности по договору перевозки груза №20/08/2021 от 20.08.2021, 17 682 400 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем №62/21-2021, 4 780 000 руб. задолженности по договору подряда №0106/2021 от 22.06.2022.

Решением суда от 15.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 15.11.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду несвоевременного представления данных уточнений суду и отсутствия доказательств заблаговременного направления их в адрес истца. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении от 09.01.2023 об оставлении настоящей апелляционной жалобы без движения, ответчику было предложено исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, в том числе представить мотивированную апелляционную жалобу, в которой указать основания, по которым ответчик обжалует решение суда от 15.11.2022, со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Вместе с этим, ответчиком до судебного заседания дополнительные пояснения по апелляционной жалобе в суд не были представлены. Несвоевременность, невозможность представления в суд уточнений заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд, ответчиком не обоснована. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения для подготовки своей позиции, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность высказать свою позицию в судебном заседании, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался.  

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор перевозки груза №20/08-2021 от 20.08.2021 (далее – Договор перевозки), согласно которому перевозчик обязался доставить лес круглый (груз), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Объем перевезенного леса определяется согласно сопроводительным документам.

Согласно пункту 1.2. Договора перевозки, стоимость перевозки груза на расстояние до 5 км составила 500 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС, на расстояние от 5 до 10 км 800 руб. за 1 куб.м.

Согласно пункту 1.3. Договора, перевозка оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней, после получения счета и заверенных копий сопроводительных документов.

Во исполнение условий Договора перевозки, истец оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 25 040 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами (далее – УПД) №583 от 17.09.2021 на 1 340 000 руб., №614 от 05.12.2021 на суму 4 960 000 руб., №877 от 30.12.2021 и актами №838 от 30.12.2021 на сумму 17 400 000 руб., №888 от 30.12.2021 на сумму 1 340 000 руб.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 1 340 000 руб. платежным поручением № 997 от 29.09.2021.

Общая сумма долга по Договору перевозки составила 23 700 000 руб. (25 040 000 – 1 340 000).

Между истцом (исполнителем) ответчиком (заказчиком) был заключен договор аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем №62/21-2021 01.10.2021 (далее – Договор аренды техники), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование автотранспорта, строительных машин и другой специальной техники и оказать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию, и технической эксплуатации предоставляемой Техники с экипажами, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды техники стоимость услуг определяется Приложением №1.

Согласно Приложению №1 стороны пришли к соглашению о перечне и стоимости услуг предоставленной строительной техники:

Zoomlion, ZE 215 Е - 2 600 руб. с НДС м/час

Грузовой самосвал КАМАЗ 65222-53, 2 200 руб. с НДС м/час.

Во исполнение условий Договора аренды техники истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники с экипажем на общую сумму 19 682 400 руб., что подтверждается актами №837 от 31.10.2021 на сумму 4 272 600 руб., №842 от 31.12.2021 на сумму 15 409 800 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора аренды техники оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя один раз в неделю.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением № 1767 от 10.12.2021.

Общая сумма долга по Договору аренды техники составила 17 682 400 руб.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был также заключен Договор №0106/21 от 22.06.2021 на выполнение комплекса работ по объекту: «Комплекс по переработке этансодержащего газа» (далее – Договор подряда), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме и сдать субсубподрядчику в соответствии с условиями договора результат работ. 

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость порученных субсубподрядчику работ определяется договорной ценой 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора подряда платежи за выполненные работы субподрядчик производит в течение 55 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта промежуточной приемки выполненных работ по форме №КС-3, акта иной формы, согласованной с субподрядчиком, отчета об использовании материалов и сырья при условии передачи субсубподрядчиком субсубподрядчику правильно оформленного счета-фактуры, счета.

Во исполнение условий Договора подряда истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 86 940 000 руб. по счет-фактуре и передаточному акту № 887 от 30.12.2021 на сумму 7 980 000 руб. и по акту №836 от 30.12.2021 на сумму 78 960 000 руб.

Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 82 160 000 руб., задолженность составила 4 780 000 руб. (86 940 000 – 82 160 000).

Согласно гарантийному письму исх. № 159/21 от 12.11.2021, ответчик гарантировал истцу оплату 30 000 000 руб. в срок до 26.11.2021 в рамках взаимодействия по договору №0106/21 от 22.06.2021 на выполнение комплекса работ по объекту «Комплекс переработки этансодержащего газа», договору №62/21/УЛ аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем от 01.10.2021 и договору поставки №20/09-2021 от 20.09.2021.

Истец направил ответчику претензию от 29.12.2021 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных сторонами УПД, актов оказанных услуг, выполнения работ, установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в рамках договоров по доставке техники и оказанию услуг, связанных с ее технической эксплуатацией, по выполнению работ.

О фальсификации представленных в материалы дела УПД, актов оказанных услуг, выполненных работ, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. 

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта оказанных услуг/выполненных работ, ненаправление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

Обратное означало бы использование ответчиком оказанных услуг/результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении первичной документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате задолженности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота ООО «КСМ», подписывая УПД, акты об оказании услуг, выполнения работ действовало своей волей и в своем интересе, тем самым, приняв услуги и результаты работы, подтвердив их оказание/выполнение истцом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг, выполнения работ не доказан, при условии наличия в материалах дела подписанных без замечаний УПД, актов оказанных услуг, выполнения работ, и гарантийного письма, которым ответчик частично подтвердил наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Комплексстроймонтаж» не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Комплексстроймонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2022 по делу №  А56-34267/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев