ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9928/2021

г. Красноярск

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форест»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь»): ФИО3, представителя по доверенности

от 02.09.2020 № 4, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 05.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01.10.2021 по делу № А33-9928/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" (далее – ответчик)  о взыскании  268 316,98 руб. задолженности, обращении взыскания на имущество ответчика ООО «ДТПС «Сибирь» круглый лес (долготье рудничное) со следующими характеристиками: порода лиственница, длинна 6 метров, объем 127,198 м.куб., объем по диаметрам: диаметр 14-16 мм в объеме 40,26 м.куб., диаметр 18-24 мм в объеме 86,938 м.куб.

Ответчик по первоначальному иску  обратился с  встречным  заявлением  о взыскании 76 318 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска  с учетом доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда   апелляционная жалоба принята к производству.

От  ответчика по первоначальному  иску  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2021 между ООО «Евразия Форест» и ООО «ДТПС «Сибирь» заключен договор № ЕФ-140121 об оказании услуг по погрузке, согласно которого ООО «Евразия Форест» обязалось оказать для ООО «ДТПС «Сибирь» услуги по погрузке товаров заказчика – а именно погрузка круглого леса и пиломатериалов заказчика, иных товаров, поименованных в заказе, на вагон или в иные транспортные грузовые средства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Место нахождения подлежащего погрузке круглого леса и пиломатериалов, указываются заказчиком в заявке. В случае изменения любого из указанных мест подлежит оформлению новая заявка на оказание услуг.

Ответчик в свою очередь обязался оплачивать, оказанные истцом услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.10).

Согласно договору по погрузке ООО «Евразия Форест» обязалось произвести погрузку вагона или группы вагонов в срок 3-х дней с момента подачи вагона на пути необщего пользования (пункт 2.2.1).

У истца в собственности имеется железнодорожный путь необщего пользования, посредством которого, истец имеет возможность оказывать услуги погрузки товаров лесопромышленного производства на вагоны. На Красноярской железной дороге ОАО «РЖД» истцу присвоен единый лицевой счет № 1004818591, в соответствии с которым ОАО «РЖД» начисляет сборы и платежи по услугам перевозчика, оказанным в отношении вагонов, направляемых на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Евразия Форест» или отправляемых с указанного железнодорожного пути.

Между ж/д тупиком ООО «Евразия Форест» и ст. Чунояр находятся пути необщего пользования ООО «Левана» и ООО «Карат-лес.

Между ООО «Евразия Форест» и ООО «Левана» заключены договоры на пользование железнодорожными путями необщего пользования ООО «Левана» (договор № 120 от 09.04.2012), и на услуги подачи-уборки вагонов (№ 104 от 09.04.2012).

Между ООО «Евразия Форест» и ООО «Карат Лес» заключен договор на представление права пользования (эксплуатации) железнодорожными путями необщего пользования № 24/03 от 23.03.2018.

За проезд вагонов (заказных истцом, или его контрагентами) по чужим жд путям собственниками этих жд путей установлена плата (ООО «Левана» 1170 руб. 41 коп. за проезд 1 вагона, ООО «Карат-Лес» - 2000 руб. за проезд 1 вагона).

Пунктом 3.2 договора между ООО «Евразия Форест» и ООО «ДТПС «Сибирь» установлено, что оплата услуг по погрузке товара производится заказчиком в течение 24 часов с момента выставления исполнителем спецификации (точковки) погруженного товара. Исполнитель выставляет заказчику счет, который оплачивается заказчиком в вышеуказанный срок. Отдельно возмещаемые от погрузочных работ расходы исполнителя, возмещаются заказчиком на основании счета, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета.

Истец указал, что ответчиком в период с 14.01.2021 по 08.02.2021 на ж/д тупик истца был доставлен, принадлежащий ответчику товар - долготье рудничное (лиственница) в объеме 321,38. Указанный товар был погружен на вагоны (5 шт.), заказные ответчиком. 

Также, истец указал, что ответчиком были заказаны еще 23 вагона у компании ООО ТТК «Урал», которые поступили на ст. Чунояр в разное время. Из этих 23 вагонов ответчик 8 вагонов не признал, указав, что данные вагоны были заадресованы на тупик ООО «Евразия Форест» ошибочно. 

Истец представил заявку № 1 от 14.01.2021 к договору № 68/ТТК/ЖД/2021 от 13.01.2021 на 20 вагонов на ст. Чунояр.

Истец указал, что ответчик не обеспечил погрузку 15 вагонов товаром (круглым лесом).

Истец указал, что в связи с необеспечением погрузки, поступивших 23 вагонов, товаром (круглым лесом), часть вагонов (11 вагонов) были передислоцированы станцией Чунояр на пути необщего пользования ООО «Левана». 5 порожних вагонов, поступивших ранее, приняты истцом на свой ж/д тупик в ожидании доставки ответчиком новой партии круглого леса, для погрузки. Последние 7 вагонов поступили на ст. Чунояр и стояли там до отказа ответчика от указанных 7 вагонов.

Ответчиком частично оплачены услуги истца: в части оплаты погрузки 5 вагонов, выгрузки и приемке круглого леса, в общей сумме 244 091 руб. 20 коп. Частично оплачены дополнительные расходы, возникшие в связи с заказом ответчиком 28 вагонов на железнодорожный тупик ООО «Евразия Форест» в сумме 46 920 руб. 66 коп.

12.02.2021 ответчику в порядке пункта 3.2 договора выставлены дополнительные расходы на основании счета на оплату № 159. Ответчик оплатил данные расходы частично, на сумму 21 371 руб. 28 коп. (оплата выдачи фитосанитарного сертификата).

Остальные расходы ответчик не признал, указав, что расходы по 8 вагонам не принимаются, т.к. данные вагоны были поданы владельцем вагонов ошибочно. Также ответчик не признал расходы и по вагонам, которые были заказаны ответчиком, однако не были им освоены. Ответчик указал в своем письме исх. № 248 от 26.02.2021г., что фактически признает только расходы по 10 вагонам. По остальным вагонам, ответчик указал, что не давал истцу никаких распоряжений в отношении остальных вагонов, в связи, с чем предъявление расходов по остальным вагонам не является обоснованным.

16.02.2021 в связи с поступлением сведений от ООО «Левана» и Чуноярской дистанции пути (станция Чунояр) расходы, возникшие по 28 вагонам ООО «ДТПС «Сибири» были скорректированы и новый счет по оплате № 160 от 16.02.2021 на сумму 356 932,31 руб., с прилагаемыми документами, был направлен на электронную почту ООО «ДТПС «Сибирь».

Истец указал, что понес расходы в связи с простоем, отстоем, проездом по путям не общего пользования.

При этом истец ссылается на причинно-следственную связь между расходами и действиями/бездействиями ответчика, а именно заказ вагонов в отсутствие товара под погрузку, отсутствие действий по перенаправлению невостребованных  вагонов в другие конечные пункты.

20.02.2021 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление исх. 037 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 356 932 руб. 31 коп. Однако ответчик предарбитражное уведомление исх. 37 от 20.02.2021 г. не удовлетворил, погашение задолженности не произвел.

Также в предарбитражном уведомлении истец предупредил ответчика, что круглый лес (долготье рудничное) в пяти погруженных вагонах будет удерживаться в порядке ст. 359 ГК РФ.

Для определения стоимости, удерживаемого истцом в порядке ст. 359 ГК РФ, имущества ответчика, проведена оценка данного имущества. Согласно представленного в дело заключения оценщика стоимость круглого леса, принадлежащего ответчику составляет 341 334 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании 268 316,98 руб. задолженности, об обращении взыскания  на имущество ответчика ООО «ДТПС «Сибирь» круглый лес (долготье рудничное) со следующими характеристиками: порода лиственница, длинна 6 метров, объем 127,198 м.куб., объем по диаметрам: диаметр 14-16 мм в объеме 40,26 м.куб., диаметр 18-24 мм в объеме 86,938 м.куб.

Истец представил расчет долга ответчика на сумму 268 316,98 руб., из которого следует:

- 54 000 руб. расходы на услуги ООО «Левана» по отстою 3 вагонов №3 50042498, 54171467, 58493313 5 суток по 3600 руб. на основании акта оказанных услуг № 21/ПУ/18 от 28.02.2021;

- 20 387,38 руб. станционных расходов на основании накопительных ведомостей ст. Чунояр Краснояркой железной дороги № 0203121 (отчет № 87112 от 28.02.2021), б/н на сумму 55,97 руб. за период с 01.03.2021 про 31.03.2021, 170301 за период с 17.03.2021 по 17.03.2021, 050302, 170218 за период с 14.02.2021 по 17.02.2021, 110205 за период с 10.02.2021 по 10.02.021, 120202 за период с 1202.2021 по 12.02.2021, 120201 за период с 12.02.2021 по 12.02.2021, 260211 за период с 26.02.2021 по 26.02.2021 (расходы частично оплачены в сумме 15 524,36 руб., долг: 35911,74-15524,36);

- 49 929,60 руб. станционные расходы по 8 вагонам на основании накопительной ведомости 110204 от 10.02.2021 ст. Чунояр Красноярской железной дороги;

- 144 000 руб. расходов за услуги ООО «Левана» по отстою вагонов 5 суток на основании акта оказанных услуг № 21/ПУ/18 от 28.02.2021.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указав следующее:

- отношения сторон из договора возникли в отношении 3 вагонов №№ 55709638, 56272354, 54130984, в остальной части истец просит взыскать убытки, а не долг по договору;

- ответчик направил в адрес истца инструкцию для заведения заявки ГУ-12 исх. № 233 от 28.01.2021, количество полувагонов 13, объем 897 тонн, 05.02.2021 заявка № 0035678448 согласована на 13 полувагонов;

- истец оказал услуги по загрузке вагонов №№ 55709638, 56272354, 54130984, направлены 19.02.2021;

- по заявке № 1 от 14.01.2021 ООО «ТТК Урал» (период подачи вагонов 7- 21.01.2021, 7- 24.01.2021, 6-26.01.2021) 20 вагонов поданы после 26.01.2021, изменение графика ООО «ТТК Урал» не согласовано;

- письмом от 11.02.2021 исх. № 238 ответчик сообщил ООО «ТТК Урал» об отказе от 6 вагонов №№ 58488859, 56632508, 55524144, 54365762, 54171467, 52764065; вагон 58493313 прибыл на станцию 27.01.2021 после согласованного срока;

- истец просит взыскать штраф за простой 8 вагонов №№ 62504428, 61672069, 60759289, 60809050, 62388665, 62470430, 62492269, 62288063, прибывшие на станцию Чунояр 28.01.2021, простоявшие по 08.02.2021, за адресованные ошибочно ООО «ТТК Урал»;

- ответчиком по делу должен являться ООО «ТТК Урал».

Судом принято встречное заявление о взыскании 76 318 руб. долга.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что исполнитель произвел погрузку и отправку не 5 полувагонов с товаром, а только 3 вагонов                   № 56272354, 54130984, 55709638; рудничную стойку в объеме 127,197 кв.м. разгрузил у себя на участке, по назначению не направил.

Истец оплатил 192 360 руб. платёжным поручением № 57 с указанием платежа услуги погрузки 5 вагонов, в связи с тем, что по назначению 2 вагона не направлены, 76 318,20 руб. ответчик получил безосновательно.

Истец по первоначальному иску указал, что 127,197 кв.м. рудничной стойки, находящейся в вагонах №№ 58769159, 53302220 удержана им на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6253/2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь" лесоматериал (рудничное долголетье, лиственница) в объеме 127,197 куб.м (682 штуки), находящейся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, участок № 4 согласно акту осмотра имущества от 19 мая 2021 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив заключенный между сторонами договор,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Истец по первоначальному иску представил расчет долга ответчика на сумму 268 316,98 руб., из которого просит взыскать с ответчика:

- 54 000 руб. расходы на услуги ООО «Левана» по отстою 3 вагонов №3 50042498, 54171467, 58493313 5 суток по 3600 руб. на основании акта оказанных услуг № 21/ПУ/18 от 28.02.2021;

- 20 387,38 руб. станционных расходов на основании накопительных ведомостей ст. Чунояр Краснояркой железной дороги № 0203121 (отчет № 87112 от 28.02.2021), б/н на сумму 55,97 руб. за период с 01.03.2021 про 31.03.2021, 170301 за период с 17.03.2021 по 17.03.2021, 050302, 170218 за период с 14.02.2021 по 17.02.2021, 110205 за период с 10.02.2021 по 10.02.021, 120202 за период с 1202.2021 по 12.02.2021, 120201 за период с 12.02.2021 по 12.02.2021, 260211 за период с 26.02.2021 по 26.02.2021 (расходы частично оплачены в сумме 15 524,36 руб., долг: 35911,74-15524,36);

- 49 929,60 руб. станционные расходы по 8 вагонам на основании накопительной ведомости 110204 от 10.02.2021 ст. Чунояр Красноярской железной дороги;

- 144 000 руб. расходов за услуги ООО «Левана» по отстою вагонов 5 суток на основании акта оказанных услуг № 21/ПУ/18 от 28.02.2021.

Суд первой инстанции на основании заявленных ООО «Евразия Форест» требований о взыскании 268 316,98 рублей пришел к верному выводу  о характере этих требований как убытков в связи с исполнением договора.

Из апелляционной жалобы следует, что  ООО «Евразия Форест»  не согласно  с определением  судом первой инстанции  заявленных требований как убытков (в части), полагает, что исковые требования ООО «Евразия Форест» в части взыскания суммы задолженности 198 000  руб. (оплата услуг по отстою 11 вагонов, заказанных ООО «ДТПС «Сибирь», на путях не общего пользования ООО «Левана») не являются убытками, т.к. расходы по отстою вагонов на путях ООО «Левана» прямо предусмотрены пунктом 3.2 договора, заключенного между ООО «Евразия Форест» и ООО «ДТПС «Сибирь»,  обязанность ООО «ДТПС «Сибирь» возместить ООО «Евразия Форест» 198 000  руб. 00 коп. вытекает из договора, а не вследствие причинения вреда.  В части требования о взыскании 70 316 руб. 98 коп. в качестве расходов, понесенных истцом за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования ст. Чунояр Красноярской железной дороги ОАО «РЖД», за взвешивание вагонов ответчика на ст. Чунояр,  штрафы  за непредставление  груженых вагонов  на отправку, указал, что их можно отнести к убыткам, как это считает суд первой инстанции, однако полагает, что также данные расходы можно отнести и к неосновательному обогащению ответчика (кроме расходов за взвешивание вагонов). Данные расходы предусмотрены п. 3.2 Договора.

 Суд апелляционной инстанции  не может согласиться  с  указанными  доводами  заявителя апелляционной жалобы   по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого дела документы и фактически сложившиеся между истцом и ответчиком при оказании спорных услуг отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что                       материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании  убытков, что  также подтверждается  последним заявлением истца  от 30.09.2021 (л.д. 131) в соответствии с которым  истец указал, что  основанием для  возмещения  предъявленных истцом расходов  являются правовые положения статьи 15 ГК РФ.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с исполнением договора.

В силу статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 14.01.2021 по 08.02.2021 на ж/д тупик истца был доставлен, принадлежащий ответчику товар - долготье рудничное (лиственница) в объеме 321,38. Указанный товар был погружен на вагоны (5 шт.), заказанные ответчиком.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчиком были заказаны 23 вагона у компании ООО ТТК «Урал», которые поступили на ст. Чунояр в разное время. Истец представил заявку № 1 от 14.01.2021 к договору № 68/ТТК/ЖД/2021 от 13.01.2021 на 20 вагонов на ст. Чунояр.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы в связи с тем, что ответчик не обеспечил погрузку 15 вагонов товаром (круглым лесом).

Истец по первоначальному иску указал, что в связи с необеспечением погрузки, поступивших 23 вагонов, товаром (круглым лесом), часть вагонов (11 вагонов) были передислоцированы станцией Чунояр на пути необщего пользования ООО «Левана». 5 порожних вагонов, поступивших ранее, приняты истцом на свой ж/д тупик в ожидании доставки ответчиком новой партии круглого леса, для погрузки. Последние 7 вагонов поступили на ст. Чунояр и стояли там до отказа ответчика от указанных 7 вагонов.

При этом истец по первоначальному иску ссылается на причинно-следственную связь между расходами и действиями/бездействиями ответчика, а именно заказ вагонов в отсутствие товара под погрузку, отсутствие действий по перенаправлению невостребованных  вагонов в другие конечные пункты.

В то же время с учетом совокупности представленных доказательств у суда  первой инстанции  обосновано  отсутствовали   правовые   основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку истец не доказал связь между несением убытков и действиями ответчика.

Так, предметом заключенного между сторонами договора является оказание истцом  услуг по погрузке, согласно которого ООО «Евразия Форест» обязалось оказать для ООО «ДТПС «Сибирь» услуги по погрузке товаров заказчика – а именно погрузка круглого леса и пиломатериалов заказчика, иных товаров, поименованных в заказе, на вагон или в иные транспортные грузовые средства.

 Следовательно, расходы ООО «Евразия Форест» должны быть связаны с вагонами гружеными.  

При этом, место нахождения подлежащего погрузке круглого леса и пиломатериалов, указываются заказчиком в заявке.

Из искового заявления следует, что истец связывает свои расходы с простоем порожних вагонов.

Вместе с тем, доказательств того, что  в рамках  заключенного договора  стороны согласовали заявку на погрузку спорных  (порожних)  вагонов в материалы  дела не представлено.

В свою очередь, ООО «Евразия Форест»,   действуя на свой страх и риск,  по своей инициативе распорядилось порожними вагонами и необоснованно отнесло понесенные в связи  с этим расходы на ответчика.

Таким образом, истец не доказал связь между несением убытков и действиями ответчика.

  Ссылка заявителя  жалобы  на положения  пункта 3.2. договора также является несостоятельной, поскольку  ООО «Евразия Форест»  толкует его расширительно, без учета  предмета заключенного договора.

Так,  пунктом 3.2 договора между ООО «Евразия Форест» и ООО «ДТПС «Сибирь» установлено, что оплата услуг по погрузке товара производится заказчиком в течение 24 часов с момента выставления исполнителем спецификации (точковки) погруженного товара. Исполнитель выставляет заказчику счет, который оплачивается заказчиком в вышеуказанный срок. Отдельно возмещаемые от погрузочных работ расходы исполнителя, возмещаются заказчиком на основании счета, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета.

Таким образом, дополнительные расходы, указанные в пункте 3.2.заключенного договора возникают в связи с оказанием услуги о погрузке и отправке вагонов, расходы должны быть связаны с погрузкой и отправкой. В то же время доказательств задержки  со стороны ответчика товара на погрузку истцом по первоначальному иску не представлено.

         С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания  для   удовлетворения  требование истца о взыскании 268 316,98 руб. 

  В удовлетворении  заявленного   требования  истца по первоначальному иску   об обращении взыскания  на имущество ответчика ООО «ДТПС «Сибирь» круглый лес (долготье рудничное) со следующими характеристиками: порода лиственница, длинна 6 метров, объем 127,198 м.куб., объем по диаметрам: диаметр 14-16 мм в объеме 40,26 м.куб., диаметр 18-24 мм в объеме 86,938 м.куб. судом первой инстанции также отказано обоснованно.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Заключенный между ООО «Евразия Форест» и ООО «ДТПС «Сибирь» Договор                          № ЕФ-140121 от 14.01.2021 не содержит условия о передаче лесоматериала во владение ООО «Евразия Форест», в связи с чем,  не является основанием для законного владения ООО «Евразия Форест» имуществом ООО «ДТПС «Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6253/2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь" лесоматериал (рудничное долголетье, лиственница) в объеме 127,197 куб.м (682 штуки), находящейся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, участок № 4 согласно акту осмотра имущества от 19 мая 2021 года.

 В рамках  указанного дела, вступившего в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции  от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021)  и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  судами установлено, что  спорное имущество оказалось во владении ответчика - ООО «Евразия Форест» в отсутствие законных оснований, доказательств правомерности удержания спорного имущества ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Между ООО «Евразия Форест» и ООО «ДТПС «Сибирь» отсутствуют договорные отношения в отношении товара — лесоматериалов, загруженных в вагоны № 58769159, 53302220, находящихся на тупике, принадлежащем ООО «Евразия Форест». Данный товар должен был быть загружен и направлен на станцию Чунояр для отправки по железной дороге.

С учетом установленных обстоятельств  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания  на имущество ответчика.

Относительно встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску  обратился с  встречным  заявлением  о взыскании 76 318 руб. долга.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что исполнитель произвел погрузку и отправку не 5 полувагонов с товаром, а только 3 вагонов                   № 56272354, 54130984, 55709638; рудничную стойку в объеме 127,197 кв.м. разгрузил у себя на участке, по назначению не направил.

Истец оплатил 192 360 руб. платёжным поручением № 57 с указанием платежа услуги погрузки 5 вагонов, в связи с тем, что по назначению 2 вагона не направлены, 76 318,20 руб. ответчик получил безосновательно.

Судами установлено и материалами  дел подтверждается, что исполнитель произвел погрузку и отправку не 5 полувагонов с товаром, а только 3 вагонов № 56272354, 54130984, 55709638, рудничную стойку в объеме 127,197 кв.м. разгрузил у себя на участке, по назначению не направил.

Возражения  истца по первоначальному иску со ссылкой на то, что 127,197 кв.м. рудничной стойки, находящейся в вагонах №№ 58769159, 53302220 удержана им на основании статьи 359 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, в рамках  дела № А33-6253/2021, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд обязал ООО  "Евразия Форест" возвратить  ООО "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь" лесоматериал (рудничное долголетье, лиственница) в объеме 127,197 куб.м (682 штуки), находящейся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, участок № 4 согласно акту осмотра имущества от 19 мая 2021 года.

С учетом отсутствия оснований для удержания товара, отсутствия доказательств оказания услуг на взыскиваемую сумму, требование истца по встречному иску  правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 01.10.2021 по делу                             № А33-9928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова