АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А41-94991/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 председатель правления, по выписке из  протокола от 08.05.2022,  

от третьего – лица, не явился, извещен, 

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Садоводческого товарищества «Нагорное-4»  

на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая  компания»  

к Садоводческому товариществу «Нагорное-4» 

третье лицо: Цыпина Лариса Юрьевна, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»  (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Садоводческому товариществу  «Нагорное-4» (далее – СТ «Нагорное-4», ответчик) об обязании не  препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих  устройств ФИО2 с максимальной мощностью 15 кВт. по  техническим условиям № 2127234/РУ/1/МТ, согласовать технологическое  присоединение к электрическим сетям путем подтверждения точки  присоединения на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ линии электропередач СТ  «Нагорное-4», допустить персонал АО «Мособлэнерго» для осуществления  мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору   № 2127234/МТ от 12.01.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена –  ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции СТ «Нагорное-4» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  

имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель СТ «Нагорное-4»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «Мособлэнерго» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, на основании заявки ФИО2 на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в соответствии  с условиями заключенного договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № 2127234/МТ от 12.01.2022, учитывая  требования действующего законодательства, истец выдал технические условия   № 2127234/РУ/1/МТ (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям  энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область,  Пушкинский район, деревня Нагорное, с/т «Нагорное-4», участок 26,  максимальная мощность 15 кВт.  

Судами установлено, что третье лицо ведет садоводство на земельном  участке в границах СТ «Нагорное-4» в индивидуальном порядке, членом СТ  «Нагорное-4» не является.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направленное в  адрес ответчика письмо № 4251 от 02.08.2022 с предложением осуществить  мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств ФИО2 к электрическим сетям 05.08.2022, было оставлено СТ  «Нагорное-4» без ответа, в установленную дату и время уполномоченный  представитель ответчика не явился, о чем составлен акт недопуска при попытке  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик чинит  препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств третьего лица, препятствует надлежащему  исполнению истцом публичного договора об осуществлении технологического  присоединения; нарушает права третьего лица на технологическое  присоединение принадлежащего ему энергопринимающего устройства.  

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика в течение 10  дней с момента вступления в силу решения суда письменно согласовать  технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица  путем подтверждения точки присоединения на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ  линии электропередач СТ «Нагорное-4» и обязании СТ «Нагорное-4» допустить  персонал АО «Мособлэнерго» к существующей опоре ВЛ-0,4 кВ линии  электропередач товарищества для осуществления мероприятий,  предусмотренных ТУ.  

Удовлетворяя исковые требования АО «Мособлэнерго», руководствуясь  положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  

организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а  также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013   № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, в определениях ВС РФ от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)),  суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  материалами дела осуществления ответчиком препятствий к исполнению истцом  обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств третьего лица к сетям ответчика, а также обязанности ответчика  устранить указанные препятствия.  

Как установлено судами, согласно расчета нагрузки в электрических сетях  СТ «Нагорное-4», трансформаторная подстанция СТП - 1704, которая находится  в собственности ответчика, позволяет выполнить подключение  энергопринимающих устройств ФИО2 по заявленной максимальной  мощности 15 кВТ, не скажется на качестве электроэнергии на шинах РУ-0,4 кВ  СТП-1704 и ВЛ0,4кВ от СТП-1704, т.е. не повлияет на надежность  энергоснабжения лиц, объекты которых уже имеют подключение к  электрическим сетям товарищества. Альтернативные варианты  технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение  мощности) третьего лица отсутствуют.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца с  предложением осуществить мероприятия по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств ФИО2, а также об отсутствии  технической возможности технологического присоединения  энергопринимающего устройства третьего лица, были правомерно отклонены  судами как противоречащие материалам дела.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  

оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии технической  возможности присоединения энергопринимающих устройств на заявленную  истцом мощность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  

удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по  делу № А41-94991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков