Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11711/2023

г. Пенза

15 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (Космодемьянской 

<

...>, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1205349 руб. 12 коп.

при участи:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение»  о  взыскании 1205349 руб. 12 коп., в том числе: 1054744 руб. 38 коп. – задолженность за поставленную питьевую воду и за оказанные услуги по приему сточных вод в августе 2023 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №11559 от 14.06.2017, 1300 руб. 26 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2023 года, 19505 руб. 48 коп. – пени за период с 12.09.2023 по 02.11.2023, а с 03.11.2023 пени по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку истец не представил подробного расчета по тарифам за поставленную питьевую воду, а также не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы. Кроме того, ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона. В процессе хозяйственной деятельности ответчик предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке (судебные разбирательства, исполнительное производство и т.п.). Очевидно, что несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы, негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. А также просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Возражал против отложения судебного разбирательства и снижения размера законной неустойки.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст.ст. 61, 62 АПК РФ.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку общество не представило доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, не представлены доказательства участия представителя общества в ином судебном заседании. Иные причины для отложения рассмотрения настоящего дела ответчиком не  приведены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между ООО «Горводоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Пензтеплоснабжение» (Абонент) 14.06.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11559, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения и оплачивать водоотведение (п. 1 договора).

Абонент принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (п. 8 договора).

Договор заключен сторонами на срок 6 месяцев и вступил в силу с 2017 года (пункты 69-70 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 71 договора).

Объем отпущенного ресурса определялся истцом на основании сведений о показаниях приборов учета воды, представляемых ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. т) п. 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию планов снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно п. д) п. 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод  и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению № 8 (п. 32 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Арбитражным судом так же установлено, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Пензе в августе 2023г. осуществил подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приему стоков.

Расчет стоимости отпущенной в августе 2023г. холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и принятых стоков с применением тарифов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 28 ноября 2022г. № 100-т для потребителей ООО «Горводоканал».

Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1381603 руб. 18 коп., а платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила сумму 1300 руб. 26 коп.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура № 38630 от 31.08.2023 на общую сумму 1382903 руб. 44 коп. и направлена претензия.

Поскольку ответчик после получения претензии оплату выставленного счета- произвёл частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные в августе 2023г. услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1184543 руб. 38 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1300 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Горводоканал» подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 утвердило Правила N 644, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правила №644, абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно абз.3 п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной п. 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123 пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130 (3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

03.06.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", которым внесены изменения в Правила N 644.

Пунктом 123 (4) Правил N 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) установлено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Согласно п. 124 Правил №644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод па работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.

Таким образом, актуальная редакция Правил N 644 определяет условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. При этом абоненту предоставлено право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил N 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами N 644.

Как указывает истец, ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, т.к. среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 м?/сутки.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком за август 2023 г. был произведен истцом в соответствии с формулой пункта 123 (4) Правил N 644: П = К x Т x Qпр1.

Декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с объектов, в организацию водопроводно-канализационного хозяйства ответчик не подавал.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по расчету истца, произведённому в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 1300 руб. 26 коп.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами, применяется тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722 подтверждает законность применения пункта 123 (4) Правил N 644 и признает практику по начислению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения без обязательного проведения отбора проб обоснованной.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Минстрой России в письме от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 "О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения" разъясняет, что для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4), расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, в том числе отбор проб сточных вод.

Таким образом, начисление истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644 является правомерным.

Истец числит за ответчиком задолженность за спорный период в общей сумме 1185843 руб. 64 коп., из которой согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1184543 руб. 38 коп., а плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила сумму 1300 руб. 26 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно в соответствии с п.п. 123 (4) Правил №644 предъявлена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и именно на основании указанных Правил у ответчика возникло перед истцом обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом в данном случае не имеет правового значения, относится ли истец к субъектам естественной монополии.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 70 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что в спорный период истцом правомерно начислен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2023г. в сумме 1300 руб. 26 коп. и предъявлена к взысканию стоимость питьевой воды в составе ХВС и оказанных услуг по водоотведению в общей сумме 1184543 руб. 38 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил подробного расчета с указанием примененного тарифа, а также не направил акт сверки взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, в представленных в дело счете-фактуре № 38630 от 31.08.2023 и счете за услуги №0000-1858255 от 31.08.2023 отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной воды и принятых стоков. Тариф для потребителей истца установлен Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 28 ноября 2022г. № 100-т, который является общедоступной информацией. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета холодной воды поставленной в спорный период на объекты ответчика. Объем поставленной воды и принятых стоков ответчиком не оспорен.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной ко взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Кроме того, истцом в адрес ответчика регулярно направляются акты сверки взаимных расчетов. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 и доказательства его направления в адрес ответчика на адрес электронной почты в соответствии с условиями дополнительного соглашения об использовании системы электронного документооборота к договору холодного водоснабжения и водоотведения №11559 от 14.06.2017.

Доказательств подписания акта со стороны ответчика с возражениями в отношении суммы задолженности в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же, напротив, не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате поставленной питьевой воды образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и обеспечение тепловой энергией  потребителей г. Пензы во время отопительного сезона, арбитражным судом не принимаются, поскольку по правилам ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией  потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса,  не относится.

Деятельность АО «Пензтеплоснабжение» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий ей присущих.

Принимая во внимание, что поставка воды и прием сточных вод истцом осуществлены, объем и стоимость поставленной холодной воды и принятых сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения (водоотведения), оплата поставленной воды и услуг водоотведения ответчиком не произведена, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика требованиями действующих нормативных правовых актов и условиями договора, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 ГК РФ, статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» долга в сумме 1185843 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 19505 руб. 48 коп. за период с 12.09.2023 по 02.09.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной воды и принятых стоков суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен ч.6.4. ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 9,5% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 12.09.2023 по 02.11.2023 составил 19505 руб. 48 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием нарушения конечными потребителями обязательств по оплате поставленного ответчиком ресурса.

Между тем по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод в августе 2023 года.

Посчитав заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой ключевой ставки 9,5%, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году",  – 9,5:300=0,03, что является его правом, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Расчет по двукратной ключевой ставке составит: 9,5x2:365=0,05.

На день принятия решения ключевая ставка составила 16% годовых, а одна трехсотая составит – 0,05. Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на день принятия решения, будет произведен исходя из следующего: 16x2:365=0,088.

То есть, размер неустойки по двукратной ключевой ставке будет больше, чем истец применяет в своем расчете.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты поставленной воды и принятых стоков в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19505 руб. 48 коп. заявлены обоснованно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25053  руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного  общества «Пензтеплоснабжение»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) сумму 1205349 руб. 12 коп., в том числе: 1185843 руб. 64 коп. – долг, 19505 руб. 48 коп. – пени, а также пени с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.6.4. ст.13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25053 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              С. А. Новикова