1186/2017-190326(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81085/2015

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-11422/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бут-Рутэкс" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.04.2017 по делу № А56-81085/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бут-Рутэкс"  к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"  

о взыскании 367 735 рублей 20 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бут-Рутэкс» (далее – ООО «Бут- Рутэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», ответчик) 367  735 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по  возмещению ущерба за период с 30.09.2014 по 23.07.2015 по договору транспортной  экспедиции № М1747/Мд08253/14-01-928 от 17.06.2014.  

Решением от 08.02.2016 суд в иске отказал. 

13.04.2017 ООО «Деловые линии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Бут-Рутэкс» 78  000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2017 присуждено к взысканию с ООО «Бут-Рутэкс» в пользу ООО  «Деловые линии» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «Бут-Рутэкс» просит определение суда от  13.04.2017 отменить, в возмещении расходов отказать, пояснив, что пропущен  предельный срок подачи заявления, предусмотренный частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена часть 1  статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение  таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие  факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение оказания услуг и 78 000 рублей расходов на их оплату ответчик  представил: копию договора на оказание юридических услуг от 01.04.2015, копию акта  об оказании услуг от 31.10.2016, копию счета на оплату услуг представителя от  31.10.2016 и платежного поручения № 6373 от 26.01.2017.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи  1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно  взыскал с истца в пользу заявителя 30 000 рублей расходов на оплату услуг по  оказанию юридической помощи.  

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не  противоречит действующему законодательству, а также Определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в  частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Доказательства чрезмерности расходов по оплате  юридических услуг ответчик не представил, о фальсификации представленных в дело  доказательств не заявил.  

Довод истца о том, что пропущен предельный срок подачи заявления,  предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от  12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему  правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не  был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела А56-81085/2015 по существу  закончилось постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2016.  

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия.  

Датой вступления в силу постановления суда по настоящему делу считается  10.08.2018. Согласно регистрационному штемпелю арбитражного суда первой  инстанции, заявление ООО «Деловые линии» поступило в суд 09.02.2017 (л.д. 138), то  

есть до истечения установленного действующим законодательством шестимесячного  срока.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  ответчиком не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежали возмещению в связи  с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, основаны на  неверном толковании норм процессуального права.  

Истец полагает, что в данном случае расходы следовало отнести в силу  положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно указанной правовой норме в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том  числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без  ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела.  

Между тем, для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам,  установленным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде  вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора.  

В данном случае, как усматривается из материалов дела, вопрос о нарушении  претензионного порядка урегулирования спора, не был предметом рассмотрения и не  исследовался судом при вынесении решения по существу спора. Таким образом,  оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.  

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований,  предусмотренных положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отнесения судебных расходов на истца по указанному  основанию.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства,  суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных ответчиком требований.  

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли  бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции также не выявлены.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2017 по делу № А56-81085/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян 

Судьи Т.В. Жукова 

 Н.М. Попова