Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-2437/2023  « 10 » мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен « 10 » мая 2023 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318392600032501) о взыскании убытков 

при участии в заседании представителей: от истца: директор ФИО3 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена, 

 общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО  «Победа», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с требованиями к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме  700 000 руб., в размере неполученной арендной платы за период с 01.12.2021  по 31.01.2023.  

 К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит  причинение ответчиком ущерба в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что  с момента возврата арендуемого ответчиком помещения ООО «Победа» не  смогло сдавать его в аренду по причине длящихся судебных процессов с  предпринимателем, в виду необходимости подтверждать состояние объекта в  том состоянии, в котором оно было передано арендатором.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме, просил удовлетворить.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не  явился, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому он  возражает против заявленных исковых требований полностью, полагает, что  препятствий по пользованию ранее переданным от арендатора арендодателю  помещением у ООО «Победа» не имелось.  

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца  

установил:

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Победа»  (арендодатель) был заключен договор аренды от 13.04.2020 (далее -  Договор), согласно условиям которого арендатор арендовал у арендодателя  часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 26,2 кв.м. (литер А № 30).  

 После прекращения действия Договора помещение было возвращено  ответчиком без проведения в нем предусмотренного Договором ремонта.  

 Договором аренды была предусмотрена ответственность за нарушение  обязательств.  

 Так как ответчик отказался оплатить неустойку, ООО «Победа»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о  взыскании неустойки за непроведение ремонта.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022  по делу № А21-13239/2021, оставленным без изменения апелляционной  инстанцией, суд удовлетворил исковые требования Общества, снизив размер  штрафной неустойки, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

 Так как помещение было возвращено без проведения в нем ремонта, а  решение по делу А21-13239/2021 не компенсировало Обществу реальные  убытки в виде его проведения, ООО «Победа» обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2  о взыскании стоимости не проведенного ремонта, предварительно заказав  оценку стоимости ремонта в экспертной организации.  

 Арбитражный суд Калининградской области решением от 31.10.2022 по  делу № А21-7324/2022 в удовлетворении иска отказал.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 по делу № А21-7324/2022 решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2022 изменено, с ИП ФИО2 в  пользу ООО «Победа» взыскано 99975 руб. убытков и 15000 руб. расходов на  экспертизу. В остальной части иска отказано.  

 Полагая, что ответчиком причинен истцу ущерб в виде упущенной  выгоды, в связи с тем, что с момента возврата арендуемого ответчиком  помещения ООО «Победа» не смогло сдавать его в аренду по причине  длящихся судебных процессов с предпринимателем, в виду необходимости  

подтверждать состояние объекта в том состоянии, в котором оно было  передано арендатором, Общество обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с настоящим иском.  

 Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и  оценив их в совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81 АПК РФ суд  признал иск не подлежащим удовлетворению, при этом при принятии  решения суд руководствовался следующим.  

 Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

 В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

 В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически  значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их  причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие  причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими  у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются  не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

 В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  

получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 ГК РФ).  

 В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения.  

 Должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

 По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в  первую очередь следует установить реальную возможность получения  упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли предприняты  истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны  необходимые для этой цели приготовления.  

 Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на  истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить  определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало  единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

 Представленный Обществом документ – письмо ИП ФИО4 от  13.11.2021, свидетельствующее, по мнению истца о том, что ООО «Победа»  предпринимались какие-либо меры для получения дохода и такой доход мог  быть получен, судом расценен как недостаточное доказательство для  взыскания заявленной суммы.  

 Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  реальную возможность передачи спорного помещения в аренду иному лицу  на следующий день после даты расторжения договора аренды  (предварительный договор аренды, сведения о перечислении истцу задатка в  счет оплаты за пользование помещением).  

 Ссылка истца на длящиеся судебные процессы с ответчиком и  необходимость подтверждать состояние объекта в том состоянии, в котором  оно было передано истцу, судом отклонена, поскольку из судебных актов,  состоявшихся по делам № А21-13239/2021 и А21-7324/2022 не следует, что в  рамках указанных дел проводилась судебная экспертиза спорного  помещения, либо имелась необходимость в ее назначении.  

 Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение без  проведения ремонта не могло быть использовано по назначению, в  материалах дела отсутствуют.  

 Также отсутствуют доказательства того, что допущенное ответчиком  нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим истцу  получить упущенную выгоду.  

 Таким образом, истцом не совершались приготовления к заключению  новой сделки, а предпринимательский интерес собственника помещения был  направлен на урегулирование разногласий с предыдущим арендатором –  ответчиком по поводу определения суммы компенсации для осуществления  ремонта, т.е. по сути возмещения своих убытков.  

 В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие  совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде  упущенной выгоды в сумме 700 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный  

срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья А.В. Брызгалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 4:04:00 

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна