ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13845/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А76-6948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-6948/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый поток», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454047, 

<

...>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать контролирующими должника лицами и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ФИО5, ФИО6, ФИО2; приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания реализации имущества должника.

Определением от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2; запретить МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на дом, баню и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область, пос. Увильды, сад «Здоровье», квартал 3, участок 58, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (вх. от 05.08.2021, № 82573).

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в арбитражный суд письменные возражения относительно заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу №А76-6948/2018, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые в отношении недвижимого имущества обеспечительные меры не позволяют ему произвести реструктуризацию кредитного обязательства, поскольку банком выставлены условия, предполагающие предоставление в залог спорных объектов недвижимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что должником в период руководства его деятельностью ответчиками совершены сделки и платежи, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Размер возможной субсидиарной ответственности составляет около 63 млн. рублей. 

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации принадлежащего им имущества.

В качестве обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено требование об установлении запрета регистрирующим органам на регистрацию изменения состояния (прав) в отношении имущественных прав, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин. В обоснование требований представлены сведения регистрирующих органов (сведения ГИБДД, Росреестра, данные налогового органа) о принадлежности имущества, имущественных прав ответчикам. Представлены сведения о кадастровой и иной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 22.05.2019.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал на то, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в сумме более 63 млн. руб. Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на имущество ответчика, сделает возможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Заявив ходатайства об отмене обеспечительных мер, ФИО2 не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе в части невозможности реструктуризации задолженности перед Банком, являются голословными и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее ФИО2, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; не приведены доказательства, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что отказывая в отмене обеспечительных мер, судом не указаны обстоятельства, определяющие необходимость сохранения обеспечительных мер, неверно указано на обязанность ответчика по доказыванию отсутствия необходимости сохранения мер, не принимается в силу следующего.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб кредиторам, позиция заявителя основана на предположениях о недобросовестности ответчика, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-6948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина