АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23536/2021 

28.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043 

<

...>)

к ФИО2 (адрес проживания: г. Ангарск)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350087, 

<

...>; конкурсный управляющий: ФИО3)

о взыскании 4 502 400 руб.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

от ответчика –  ФИО2, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГПРОМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом в сумме 4 502 400 рублей.   

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что являлся номинальным директором, денежные средства не получал и не распоряжался ими; представил выписку по счету о перечислении денежных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против доводов, что ответчик являлся номинальным директором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил.

Как указывает истец, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-19282/2018 2/72-Б по заявлению ООО «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС» о признании ООО «Югпром» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражным судом Краснодарского края от 16.10.2018 заявление ООО «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС» признано обоснованным. В отношении «Югпром» введена процедура наблюдения. Требования ООО «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС» в размере 4502 400 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Югпром» руководителем общества с 23.11.2016 является ФИО2.

16.01.2018 решением Арбитражного суда Иркутской области с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИ» взыскано 4500000 руб. – основного долга,  2 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражным судом Краснодарского края от 29.05.2019 удовлетворено ходатайство временного управлявшего об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов. 

При этом, ФИО2 не предоставил временному управляющему истребуемые судом документы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Югпром» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2, являвшйся руководителем ООО «Югпром», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС».

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы истца, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска  в связи со следующим.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЮГПРОМ» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-19282/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело рассматривается в общеисковом порядке. 

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции № 266-ФЗ).

Указанное означает, что к таким заявлениям применяются новые процессуальные и процедурные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Наличие материальных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит определению на основании той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения Контролирующим Должника лицом действий, за которые он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено следующее.

«Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц. являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства,  суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на получение от бывшего директора должника первичных документов бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 удовлетворено ходатайство временного управлявшего об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов. При этом, ФИО2 не предоставил временному управляющему истребуемые судом документы.

Таким образом, истец полагает, что непредставление руководителем должника бухгалтерской отчетности и иной документации должника, повлияло на возможность формирования конкурсной массы.

При этом, ответчик указал, что являлся номинальным директором, истребуемые документы у него отсутствуют, руководство деятельностью общества не осуществлял .

Кроме того, истец в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указывает неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12. лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 судом даны разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по  обращению  с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда, была  бы уплачена истцу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  предусмотрено,  что  по  делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения  вреда, наличие  убытков.  Отсутствие  вины  доказывается  лицом, нарушившим  обязательство  (пункт  2  статьи  401  ГК  РФ).  По общему правилу лицо, причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред причинен  не  по  его  вине  (пункт  2  статьи  1064  ГК  РФ).  Бремя  доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная  приведенными  нормами  права  ответственность  носит гражданско-правовой  характер  и  ее  применение  возможно  только  при  доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя  вреда,  в  том  числе  наличие  обстоятельств,  свидетельствующих  о недобросовестности  и  (или)  неразумности  действий  (бездействия)  директора  и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера  понесенных  убытков,  а  также  причинно-следственной  связи  между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В  данном  случае  возможность  привлечения  ответчика  к  субсидиарной ответственности  ставится  в  зависимость  от  наличия  причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  данных  лиц.  При  этом  бремя  доказывания  недобросовестности  либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах  возмещения  убытков  лицами,  входящими  в  состав  органов юридического  лица»  в  силу  п.  5  ст.  10  ГК  РФ  истец  должен  доказать  наличие обстоятельств,  свидетельствующих  о  недобросовестности  и  (или)  неразумности действий  (бездействия)  директора,  повлекших  неблагоприятные  последствия  для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения  убытков  лицами,  входящими  в  состав  органов  юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно  указанным  разъяснениям,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал  при  наличии  конфликта  между  его  личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе  при  наличии  фактической  заинтересованности  директора  в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов  была  заблаговременно  раскрыта  и  действия  директора  были  одобрены  в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в  частности,  если  сведения  о  такой  сделке  в  нарушение  закона,  устава  или внутренних  документов  юридического  лица не  были  включены  в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил  сделку  без  требующегося  в  силу  законодательства  или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому   лицу   документов,   касающихся   обстоятельств,   повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  не  отвечали  интересам  юридического  лица,  например,  совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность  действий  (бездействия)  директора  считается  доказанной,  в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой  и  достаточной  для  его  принятия  информации,  которые  обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах  разумный  директор  отложил  бы  принятие  решения  до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом  лице  внутренних  процедур  для  совершения  аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо  доказательств  недобросовестности  либо  неразумности  в  действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «ЮГПРОМ», истцом в материалы дела не представлено. 

Истец указал, что снованием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неоплата задолженности, установленная решением суда от 16.01.2018 по делу № А19-23656/2017.

При этом, ответчик представил в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «ЮГПРОМ», согласно, которым общество перечисляло денежные средства истцу за оказанные услуги.

При вынесении решения  по делу А19-23656/2017 доводы контрагента истца  судом не заслушивались, поскольку последний участия в деле не принимал, более того, при рассмотрении указанного дела ответчик также не участвовал, так как фактическим директором не являлся, при этом , как следует из банковской  выписки с расчетного счета ООО «ЮГПРОМ», истец перечислял денежные средства в пользу ООО «ЮГПРОМ» за оказанные услуги согласно актов выполненных работ.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.12.2020 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 45 512 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 43 512 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать . 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС» в доход федерального бюджета 43 512руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская