﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36602/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасновым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Ликашин И.В., представитель по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37686/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-36602/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 133 183,82 рублей, неустойки в размере 126 645,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования (заявление № ИД-628 от 13.09.2019 г. с учетом уточнений в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.10.2019 г.), исключив требования по взысканию задолженности и пени по договору № А.001-17 от 14.12.2017 г., в связи с чем сумма требования по взысканию основного долга составила 1 825 000 рублей, пени – 102 482,13 рублей за период с 19.08.2018 г. по 29.03.2019 г. и с 30.03.2019 г. до фактического исполнения денежного обязательства. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»:

- по договору № А.007-18 от 29.05.2018 г.: 

задолженность в размере 950 000 рублей,

пени за период с 19.08.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 26 774,17 рублей,

- по договору № А.008-18 от 29.05.2018 г.:

задолженность в размере 500 000 рублей,

пени за период с 19.08.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 28 183,34 рублей,

- по договору № А.006-18 от 29.05.2018 г.:

задолженность в размере 375 000 рублей,

пени за период с 19.08.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 21 137,51 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 831 рубль; в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" подало апелляционную жалобу, в которой решение от 28.10.2019 просило отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть встречное исковое заявление.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что оспаривание решения суда первой инстанции сводится к несогласию ответчика с выводами суда и взысканием в полном объеме задолженности по договору № А.007-18 от 29.05.2018. Так, по мнению подателя жалобы, предоставленный истцом в материалы дела Акт№1 от 19 июля 2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору № А.007-18 от 29.05.2018 подтверждает передачу ответчику проектной документации и выполнение обязательств истца только на 50% от всей суммы Договора в соответствии с п.2.1.1. и п.5.2. Указанный акт подписан 19 июля 2018 и не может являться основанием полагать, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Как указал ответчик, истец положения п.5.3. не исполнил, после прохождения государственной экспертизы не передал по накладной заказчику отчетную документацию о результатах работы. Таким образом, по мнению ответчика, не смотря на то, что государственным заказчиком работы приняты и оплачены, было выдано положительное заключение экспертизы, свои обязанности истец перед ответчиком согласно Договору не выполнил в полном объеме, в результате чего нет правовых оснований для взыскания в пользу истца всей суммы в размере 950 000 рублей.

Кроме того, ООО "Институт проектирования и строительства" полагает, что встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции необоснованно.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика против отложения рассмотрения апелляционной жалобы не возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены следующие договоры:

1. договор № А.007-18 от 29.05.2018 г. на выполнение проектных работ по объекту "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ 67 Н-152 УЛ. ЕРОШЕНКО" (далее договор № А.007-18),

2. договор № А.008-18 от 29.05.2018 г. на выполнение проектных работ по объекту "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ 67 Н-230 УЛ. АВДЕЕВА» (далее – договор № А.008-18);

3. договор № А.006-18 от 29.05.2018 г. «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ 67 Н-868 ПЕР. РЕЧНОЙ» (далее – договор № А.006-18). 

В соответствии с п. 1.1 договоров (условия идентичны) подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Объекту и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров (условия идентичны за исключением размера цены договора (абз. 1).

Согласно п. 2.1 цена договоров цена определена в размере: 

- по договору № А.008-18 – 1 000 000 рублей,

- по договору № А.007-18 –950 000 рублей,

- по договору № А.006-18 – 750 000 рублей.  

В соответствии с п. 2.1.1 договора (условия иных договоров идентичны) оплата принятых Заказчиком результатов проектных работ раздела «Проектная документация» осуществляется до сдачи Заказчиком работы в государственную экспертизу в сроки установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов услуг (Проектная документация), получения от Исполнителя счета на оплату, а также получения Заказчиком денежных средств от Государственного Заказчика. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от Исполнителя счета на оплату, а также получения Заказчиком денежных средств от Государственного Заказчика (п. 2.1.2 договоров).

Согласно п. 5.3 договоров по завершению выполнения работ (этапа работ) осуществляется по акту сдачи-приемки работ (этапа работ), подготовленному в 2 экземплярах по форме согласно приложению № 4 к договору и направляется заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 19.07.2018 г. договору № А007-18 на сумму 950 000 рублей, по договору № А008-18 на сумму 1 000 000 рублей, по договору № А.006-18 на сумму 750 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления в его адрес претензии № ИД-415 от 31.07.2019 г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично. В отношении требования истца о взыскании пени в порядке положений п. 7.5 договоров (условия идентичны), суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о его обоснованности по праву и по размеру за период с 19.08.2018 г. по 29.03.2019 г. в отношении договоров № А.008-18 и № А.006-18. Что касается начисления пени за нарушение порядка оплаты по договору № А.007-18 за аналогичный период, суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку, при расчете неустойки по указанному договору истец производит начисление на сумму задолженности в целом – 950 000 рублей, тогда как на дату начала периода начисления неустойки – 19.08.2018 г., основания для взыскания указанной суммы в полном объеме отсутствовали ввиду отсутствия проведения государственной экспертизы (заключения датированы декабрем 2018 года). Учитывая факт возникновения задолженности на рассчитанную истцом дату – с 19.08.2018 г., в размере 50% от цены договора, суд посчитал возможным произвести начисление пени в порядке положений п. 7.4 договора № А.007-18, исходя из расчета суммы задолженности 475 000 рублей, что по состоянию на 29.03.2019 г. составило 26 774,17 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписан Акт№1 от 19 июля 2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору № А.007-18 от 29.05.2018. В указанном акте указано, что подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию; стоимость выполненных работ составила 950 000 руб.

В материалы дела истцом представлено письмо ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 18.09.2019 г. № 286/03-02/19, согласно которому по объекту «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ 67 Н-152 УЛ. ЕРОШЕНКО» по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации (экспертиза) и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости (проверка) были выданы положительные заключения № 92-1-1-3-000034-2019 от 29.12.2018 г. (экспертиза) и № 91-1-0536-18 от 29.12.2018 г. (проверка).  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что разработанная истцом документация была передана ответчику, который обращался за проведением экспертизы  самостоятельно. 

Принимая во внимание, что документы для проведения государственной экспертизы передавались непосредственно ответчиком, в связи с чем он обладал необходимой информацией о ходе прохождения государственной экспертизы и ее результатах, о чем надлежало известить истца в целях подготовки дополнительных документов, наличие сведений о выдаче положительных заключений по результатам проведения государственной экспертизы, учитывая отсутствие согласованной сторонами формы акта сдачи-приемки, отсутствие возражений ответчика в отношении неполучения денежных средств от государственного заказчика (п. 1.5 договоров), а также документального подтверждения возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ и требования о предоставлении дополнительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты по договору № А.007-18 подлежит взысканию в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Начисление неустойки на сумму задолженности в размере 475 000 руб. (50% от цены договора) связано лишь с тем, что на дату начала периода начисления неустойки – 19.08.2018 г., основания для взыскания указанной суммы в полном объеме отсутствовали ввиду отсутствия проведения государственной экспертизы. При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу имелись сведения о выдаче положительных заключений по результатам проведения государственной экспертизы.

Более того, факт наличия задолженности в размере 950 000 руб. по договору № А.007-18 от 29.05.2018 подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по Договору, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанное встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный встречный иск был подан в суд непосредственно перед последним судебным заседанием (28.10.2019) по настоящему делу, что оценивается судом как совершение действий по затягиванию судебного процесса, учитывая, что исковое заявление было принято судом 06.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу №  А56-36602/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина