Арбитражный суд Краснодарского края

   350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» мая 2024 года                       Дело № А32-3653/2024

Резолютивная часть судебного акта объявлена «16» мая 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен «22» мая 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройдизайн» (ИНН 

<

***>) ст. Староминская к ООО «Чистая станица» (ИНН 

<

***>) ст. Ленинградская о взыскании задолженности в размере 30 435 577,72 рублей, неустойки – 922 725,14 рублей, а также неустойки в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, с 23.01.2024 года до даты фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023 г. (до перерыва); 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353600, Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Красная, д. № 2) (далее – ООО «Стройдизайн», истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 353745, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Набережная, д. 62) (далее – ООО «Чистая станица», ответчик, Региональный оператор) о взыскании задолженности в размере 31 358 302, 86 рублей, в том числе, задолженности по оплате оказанных услуг в размере 30 435 577,72 рублей, неустойки – 922 725,14 рублей, а также неустойки в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, с 23.01.2024 года до даты фактической уплаты долга.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Суд огласил, что в материалы дела, от ООО «Чистая станица» отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2024 до 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края https://krasnodar.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, об их уменьшении и дал пояснения по делу.

Рассмотрев заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В судебном заседании представитель истца, реализуя полномочия, предоставленные ему доверенностью от 24.11.2023 г., ходатайствовал об уточнении исковых требований путем их уменьшения до суммы, фактически признанной ответчиком (согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 г. по 19.11.2023 г.) в размере 20 170 999,36 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что уточнение иска, судом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, не расценивается как частичный отказ от иска. Следовательно, за истцом сохраняется право на взыскание задолженности по спорному обязательству за период ноябрь-декабрь 2023 года, а также иных акцессорных требований.

Указанные уточнения приняты судом к производству, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен второй перерыв до 16.05.2024 до 17 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края https://krasnodar.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и ознакомившись с их письменными позициями, судом установлено следующее.

Между ООО «Чистая станица» и ООО «Стройдизайн» 01.01.2021 г. заключен договор № 2 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – договор).

Как следует из пункта 2.1 договора, Исполнитель своими силами оказывает слуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиям действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, срок оказания услуг согласован сторонами как 1 (один) календарный год. При этом, на основании дополнительного соглашения б/н от 11.09.2022 стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1. раздела 3, изложив его в следующей редакции «3.1. Договор заключается на срок с 01.01.2022 года по 31 декабря 2023 года.».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора планируемый объем и состав ТКО, подлежащих погрузке и транспортированию в соответствии с настоящим Договором, указан в приложениях № 1, 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали планируемое количество ТКО и КГО в зоне деятельности Регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей определено Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Староминском районе, Щербиновском районе, Каневском районе (ст. Новоминская), входящей в Староминскую зону

Пунктом 5.1 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг Исполнителя составляет 280,32 рублей БЕЗ УЧЕТА НДС за один кубический метр ТКО. 

Объем предоставленных услуг по сбору и транспортировки ТКО на обслуживаемой Исполнителем территории в месяц не может превышать объем, указанный в территориальной схеме обращения с отходами на территории Краснодарского края, утверждённой Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 747 от 26.09.2017 по Староминской зоне.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата за указанные услуги должна производиться Региональным оператором в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением Региональным оператором обязанности по оплате оказанных услуг по состоянию на 19.11.2023 г. образовалась задолженность в пользу истца в сумме 20 170 999,36 руб., которая ответчиком была признана посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 г. по 19.11.2023 г. 

Данная сумма задолженности подтверждена документами первичного учета и отчетности, а именно: актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Кодекса (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 г. по делу № 305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 г. по делу № 305-ЭС21-26233).

При этом по смыслу приведенной нормы права и актов ее толкования (абзац второй пункта 20 Постановления № 43, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») такой акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен между ООО «Чистая станица» и ООО «Стройдизайн» за период с 01.06.2023 г. по 19.11.2023 г., подписан посредством услуг оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно представленному акту сверки, по состоянию на 19.11.2023 задолженность ООО «Чистая станица» в пользу ООО «Стройдизайн» составляет 20 170 999,36 рублей основного долга.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирован правовой подход, согласно которого, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд проверил обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего приходит к выводу о его соблюдении, что подтверждается досудебной претензией, которая была получена ответчиком 13.11.2023 г.

Таким образом, с учетом пассивной процессуальной позиции ответчика и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 170 999,36 рублей задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом также установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение ООО «Чистая станица» условий договора.

Рассмотрев данные исковые требования с учетом ранее заявленного ходатайства представителя истца об уменьшении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере, не превышающем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги, своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ООО «Чистая станица», у истца имелись основания для начисления неустойки за период с 18.05.2023 г. по 31.10.2023 г.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. 

Ответчик своим правом о заявлении ходатайства о снижении неустойки, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав, в том числе для представления суду первой инстанции до 16.05.2024 г. (дата объявления резолютивной части решения) соответствующего ходатайства.

Не воспользовавшись своими правами, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд установил, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, с ООО «Чистая станица» в пользу ООО «Стройдизайн» надлежит взыскать неустойку в сумме 305 474,16 рублей.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Стройдизайн» заявлены требования о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения, а также неустойка на основании пункта 8.1 договора по состоянию на 31.10.2024 (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, стороны в пункте 8.4 договора пришли к соглашению о том, что убытки подлежат возмещению в размере, не покрытом суммой штрафа или неустойки. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию по правилам пункта 8.1 договора носит характер зачетной.

По общему правилу зачетная неустойка подразумевает, что с должника можно взыскать и неустойку, и убытки, но последние - только в части, которую не покрыла неустойка. 

То есть, сумма неустойки идет в зачет суммы убытков (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Стройдизайн» заявлено требование о присуждении неустойки по состоянию на 31.10.2024 г. (с учетом уменьшения исковых требований). Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенных какой-либо из сторон спора, то требование истца о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует в качестве требования о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду того, что размер государственной пошлины согласно нормам действующего законодательства определяется на момент обращения с иском, то данные судебные расходы подлежали распределению между сторонами с учетом пропорции правомерно заявленных требований к общей цене иска. 

Аналогичный правовой подход подлежит применению и к иным судебным расходам, понесенным истцом вплоть до подачи им ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в указанный период все действия истца по защите своего нарушенного права были поставлены в прямую причинно-следственную связь от действий ответчика, допускавшего нарушение субъективных прав истца.

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения № 2779 от 23.01.2024 осуществлена уплата государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 179 792 рубля.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что пользу в истца надлежит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 125 382 рубля с учетом заявленного ходатайства об уменьшении суммы исковых требований. В остальной части сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 20 476 473,52 рубля, в том числе 20 170 999, 36 рублей основного долга, неустойку в размере 305 474,16 рублей  и неустойку начисленную на сумму долга за период с 01 ноября 2023г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  125 382 рубля государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из государственного бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2779 от 23.01.2024 в размере 54 410 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     О.П. Миргородская