Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-21564/2019

г. Волгоград

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиновское" (403651, Волгоградская область, Ольховский район, село Клиновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 года,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.10.2017года,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиновское" о взыскании задолженности в размере 1 752 550 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера требований до 499 950 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям указанным в отзыве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 по делу №А12-24698/2017  ООО "Инвест-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление за период с мая 2015 по декабрь 2016 на счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 752 550 руб.

В назначении платежа содержится указания на договора займа: №05/15 от 05.05.2015, №08/15 от 17.08.2015, №10/15 от 09.10.2015, №04/16 от 09.03.2016, №11/16 от 10.11.2016 года.

Копии данных договоров у истца отсутствуют.  

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истцом с учетом представления ответчиком доказательств возврата суммы 543 987 руб. 19 коп. по договору №08/15 от 17.08.2015, частичного возврата суммы 170 050 руб. по договору №10/15 от 09.10.2015, а также не наступления срока возврата долга по договору №11/16 от 10.11.2016 истец уменьшил требования до 499 950 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По запросу суда, в материалы дела представлены копии двух спорных договоров.

09.03.2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №04/16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2. договора срок возврата займа не позднее 09.03.2019.

Наряду с этим, 10.11.2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №11/16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2. договора срок возврата займа не позднее 10.11.2019.

С учетом того, что срок возврата займа по договору №11/16 от 10.11.2016 еще не наступил, истец уточнил размер исковых требований, исключив данную сумму из размера требований.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил, что задолженность по возврату денежных средств исполнена, в подтверждение чего представил платежные поручения №193 от 22.08.2016 на сумму 552 550 руб., №260 от 04.1.2016 на сумму 170 050 руб. 

Кроме этого, между истцом, ответчиком и ООО «ЭкоПетрол» заключено соглашение о погашении задолженности от 10.03.2017, по условиям которого ООО «Клиновское» осуществило погашение задолженности за ООО «Инвест Групп» перед ООО «ЭкоПетрол», исполнение условий соглашения подтверждаются платежными поручениями №183 от 03.08.2017 на сумму 543 987 руб. 19 коп., №174 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют копии договоров займа №05/15 от 05.05.2015, №10/15 от 09.10.2015, №08/15 от 17.08.2015, суд лишен возможности оценить условия данных сделок и обязанности сторон, доказательств существования данных договоров материалы дела не содержат.

Статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, получение денежных средств ответчиком расценивается судом в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления 14.05.2015, 20.05.2015 на счет ответчика 120 000 руб. подтверждается выпиской расчетного счета истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Инвест-Групп" знало о перечислении денежных средств с момента совершения данного перечисления.

Претензия с требованием о возврате направлена ответчику только 07.03.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части требований к моменту обращения истца в суд (25.06.2019), срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. (перечисления от 14.05.2015, 20.05.2015) пропущен.

Ссылки истца на абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а также письмо от 06.03.2017 года с требованием о возврате долга не могут быть приняты судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств направления требования об уплате долга при таких обстоятельствах письмо от 06.03.2017 не может быть приято судом в качестве надлежащего доказательства.   

Факт перечисления 12.10.2015 на счет ответчика 200 000 руб. подтверждается выпиской расчетного счета истца.

Платежным поручением №260 от 04.10.2016 ответчик частично осуществил возврат денежных средств в сумме 170 050 руб.

Доказательств возврата 29 950 руб. ответчиком не представлено.

С учетом, изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает в данной части требований срок исковой давности не может быть применен в силу статьи 203 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Частичная оплата ответчиком задолженности со ссылкой на конкретный договор свидетельствует о признании ответчиком долга.

Факт перечисления на счет ответчика 350 000 руб. в период с 10.11.2016 по 13.12.2016 подтверждается выпиской расчетного счета истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата данных денежных средств, не представил документов подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств.

Доводы ответчика о прекращении обязательств в силу трёхстороннего соглашения от  10.03.2017 о погашении задолженности, заключенное между ООО «Клиновское»,  ООО «Инвест Групп» и ООО «ЭкоПетрол», не могут быть приняты судом в силу следующего.

Условия данного соглашения, не содержат обязательств о последующем зачете  задолженности ООО «Клиновское» перед «Инвест Групп».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлено о зачете, доказательства направления истцу  уведомления о зачете, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания 350 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 379 950 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина с истца и ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиновское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"  неосновательное обогащение в сумме 379 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиновское" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 878 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"  в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева