/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41363/2016

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

 

при участии:  

от заявителя: Сметанин А.Л. по доверенности от 10.12.2017

от заинтересованного лица: Царьков А.С., доверенность от 26.12.2017;

от третьего лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1623/2018) акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-41363/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт»  

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экостудио»

 

о признании незаконным отказа 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РНИИ «Электростандарт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 11.03.2016 №26-1391-204-О в установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Экостудио»

Решением от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «РНИИ «Электростандарт» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, у Департамента не было оснований для отказа в утверждении нормативов выбросов; имевшие место сведения об иных юридических лицах в проекте предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух использованы исключительно для расчета рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы; проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух может быть разработан любым не запрещенным способом; представленный подателем жалобы в Департамент пакет документов соответствовал действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что АО «РНИИ «Электростандарт» обратилось в Департамент с заявлением об утверждении предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (исх.№30-1/33).

Письмом от 11.03.2016 (исх. № 26-1391-204-О) Департамент отказал заявителю в установлении предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414 (далее – Административный регламент).

Отказ Департамента оспорен заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам (пункт 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183; далее - Положение № 183).

Для получения государственной услуги по установлению предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе, проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного заявителя или его отдельных производственных территорий) (пункт 12 Административного регламента).

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги при установлении предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ является представление документов, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов) (пункт 19 Административного регламента).

За любую хозяйственную деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, несет ответственность предприятие (организация), на чьей территории эта деятельность осуществляется (пункт 2 раздела 2.7 «О нормировании выбросов предприятий, находящихся на одной производственной территории» Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введеного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил в Департамент проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для промплощадки, в том числе с данными иных юридических лиц. Проект для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом не представлен.

Таким образом, Департамент правомерно отказал заявителю в установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку пакет документов не соответствовал требованиям пункта 6 Положения № 183 и пункта 12 Административного регламента.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-41363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РНИИ «Электростандарт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Юрков 

 

Судьи                                                                                                            И.Б. Лопато 

 

                                                                                                     В.М. Толкунов