ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года Дело № А21-11944-30/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Крылья» - представитель ФИО1 (по доверенности от 14.10.2024, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-754/2025) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-11944-30/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Крылья» и с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное Плюс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крылья»  

об удовлетворении заявления в части,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй») через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – ООО «Крылья», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 заявление ООО «Капитал Строй» принято к производству, в отношении ООО «Крылья» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление ООО «Капитал Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Крылья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника 11.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 08.07.2019, заключенного между Обществом и ФИО4, договора купли-продажи от 27.09.2019, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное плюс» (далее – ООО «Отрадное плюс»), договора купли-продажи от 07.02.2020, заключенного между ООО «Отрадное плюс» и ФИО2 (далее – ответчик) по реализации нежилого помещения № II, общей площадью 169,4 кв.м., в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Калининград, улица Горького, дом 168, кадастровый номер 39:15:130813:1124 (далее – Помещение) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Помещения в конкурсную массу.  

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 оспариваемые сделки признаны недействительными и в порядке применения последствий их недействительности в конкурсную массу Общества взыскано с ООО «Отрадное плюс» - 4 250 000,00 руб., а с ФИО2 - 5 988 000,00 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» ФИО5 и апелляционной жалобе ФИО2, определение арбитражного суда от 15.08.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ФИО2 отказано. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024, принятым по кассационной жалобе ООО «Отрадное плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 по делу № А21-11944/2021, постановление апелляционного суда от 31.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Отрадное плюс» – без удовлетворения.  

В арбитражный суд 11.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Крылья» 112 302,62 руб. с ООО «Отрадное Плюс» - 10 000,00 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 заявление ответчика удовлетворено в части. С ООО «Отрадное Плюс» в пользу ФИО2 взыскано 10 000,00 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.12.2024, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление в материалы дела надлежащих доказательств несения судебных расходов. Кроме того, представитель ФИО2 присутствовала в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, а сама ФИО2 – в суде апелляционной инстанции.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование доводов отзыв, его податель ссылается, что факт перевозки не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку отсутствие посадочных талонов в материалах дела, не подтверждают факт перелета даже при наличии авиабилетов, а участие представителя в судебном заседании само по себе не свидетельствует о том, что он воспользовался авиатранспортом.  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, заявленные расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. носят необоснованно завышенный и явно неразумный характер.  

Конкурсный управляющий также полагает, что поскольку в данном случае решение принято против ООО «Отрадное Плюс», ФИО4, ФИО6, соответственно, заявленная ФИО2 сумма судебных расходов подлежит долевому разделению между указанными лицами в соответствии с позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 в его обоснование указала, что расходы были понесены в связи с представлением интересов ответчика по делу № А21-11944-30/2021 в суде первой и апелляционной инстанции для опровержения требований конкурсного управляющего должника и судебный акт по настоящему обособленному спору, в части требований к  

ФИО2, вступивший в законную силу, принят не в пользу конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Доверитель) и ФИО7 (Поверенный) 02.09.2022 заключен договор поручения, согласно условиям которого Поверенный обязуется исполнить поручение Доверителя по представлению интересов последнего в арбитражном суде по делу № А21-11944/2021 о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Отрадное» и  

ФИО2, недействительной сделкой. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора вознаграждение Поверенного установлено в размере 50 000,00 руб.  

Факт оплаты услуг по договору поручения от 02.09.2022 подтверждается расписками в получении денежных средств от 03.09.2022 и от 12.09.2023.  

Между ФИО2 (Доверитель) и ФИО7 (Поверенный) 12.09.2023 заключен договор поручения, согласно условиям которого Поверенный обязуется исполнить поручение Доверителя по подготовке и отправке апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 15.08.2023 по делу № А21-11944-30/2021, представление интересов Доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Согласно пункту 4.1 указанного договора вознаграждение Поверенного установлено в размере 30 000,00 руб.  

Факт оплаты услуг по договору поручения от 12.09.2023 подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.09.2023.  

Между ФИО2 (Доверитель) и ФИО7 (Поверенный) 06.05.2024 заключен договор поручения, согласно условиям которого Поверенный обязуется исполнить поручение Доверителя по подготовке и отправке отзыва на кассационную жалобу ООО «Отрадное Плюс» на постановление апелляционной инстанции от 31.12.2023 по делу № А21-11944-30/2021.  

Согласно пункту 4.1 указанного договора вознаграждение Поверенного установлено в размере 10 000,00 руб.  

Факт оплаты услуг по договору поручения от 06.05.2024 подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.05.2024.  

Кроме того, ФИО2 также были понесены транспортные расходы в связи с ее участием и участием ее представителя в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в размере 26 522,62 руб., а также расходы на проживание в размере 5 780,00 руб.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего, признал требования ФИО2 обоснованными только к ООО «Отрадное Плюс» в общем размере 10 000,00 руб. Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об относимости произведенных расходов непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде и апелляционном суде.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.  

Согласно последнему абзацу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу  

Пунктом 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Перемещение к местам проведения судебных  

заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно договоры поручительства от 02.09.2022, от 12.09.2023 и от 06.05.2024, расписки в получении денежных средств от 03.09.2022, от 12.09.2023, от 15.09.2023 и от 15.05.2024, электронные билеты Калининград – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Калининград, электронный чек на оплату авиабилетов, доказательства бронирования отеля и доказательства оплаты за отель.  

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, вопреки выводам арбитражного суда, ФИО2 представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для возмещения расходов ответчика на авиаперелет, ввиду отсутствия посадочных талонов на самолет, суд апелляционной инстанций исходит из документальной доказанности перелета и факта непосредственного участия представителя ответчика и самого ответчика в судебном заседании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, а также из того, что даты электронных билетов согласуются с датой судебного заседания в апелляционном суде (11.12.2023).  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям об оспаривании сделок должника.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  

предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сумма судебных расходов в размере 30 000,00 руб. за апелляционную инстанцию заявлена не только за составление апелляционной жалобы, но и за представительство в суде апелляционной инстанции согласно договору поручения от 12.09.2023. При этом из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 - ФИО7 участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 11.12.2023.  

Таким образом, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в материалах дела отсутствуют.  

Резюмируя изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы являются разумными и подлежащими взысканию с должника в полном объеме.  

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с внесением нового судебного акта о взыскании судебных расходов с должника в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на должника, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с ООО «Крылья» надлежит взыскать в пользу ФИО2 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-11944-30/2021 в обжалуемой части отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в пользу ФИО2 112 302,62 руб. судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в пользу ФИО2 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков