ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А20-5025/2019         19.10.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), в отсутствии представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи  апелляционную жалобу УФНС по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2020 по делу № А20-5025/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метелица»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Метелица», ИНН 

<

***> (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, включить в реестр требований кредиторов должника 2 091 238 рублей 64 копеек.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2020 по делу № А20-5025/2019 в удовлетворении требования ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Метелица» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2020 по делу № А20-5025/2019  Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2020 по делу № А20-5025/2019   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2020 по делу № А20-5025/2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник – общество с ограниченной ответственностью «Метелица», зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1180726002071 (ИНН 

<

***>).

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «Метелица» по обязательным платежам составляет 2 748 575 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг – 2 597 440 рублей, пени – 151 135 рублей 22 копеек. Задолженность возникла в результате неуплаты текущих платежей по налогам и страховым взносам в бюджет РФ и КБР за 2018- 2019 годы.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику неоднократно направлялись требования об уплате налогов, которые остались неисполненными по истечении сроков, указанных в требованиях.

В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, руководствуясь статьей 47 НК РФ, налоговым органом вынесены постановления №1266 от 26.03,2019., №4790 от 10.04.2019, №6927 от 23.05.2019., №8145 от 04.06.2019, №8279 от 06.06.2019, №9054 от 16.07.2019, №9225 от 20.08.2019 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента -организации)», которые направлены на исполнение в НГО УФССП по КБР.

Поскольку имеющаяся задолженность перед бюджетом не была погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Метелица" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является следующие обстоятельства: согласно сведениям из книги продаж за 4 кв. 2018 г., ООО "Метелица" отгрузило продукцию ООО "Гармония" (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 3081 млн. руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам, ООО "Гармония" не перечисляло денежные средства за поставленную продукцию, следовательно, ООО "Гармония" является дебитором, размер дебиторской задолженности 3 081 млн. руб.; Согласно сведениям из книги продаж за 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г., ООО "Метелица" отгрузило продукцию ООО "Дионис" ИНН 

<

***> на сумму в размере 47 814 млн. руб.. Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам, ООО "Дионис" не перечисляло денежные средства за поставленную продукцию, размер дебиторской задолженности 47 814 млн. руб.; согласно сведениям из книги продаж за 1 кв. 2019г., ООО "Метелица" отгрузило продукцию ООО "Фаворит" (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 3299 млн. руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам, ООО "Фаворит" не перечисляло денежные средства за поставленную продукцию, следовательно, ООО "Фаворит" является дебитором, размер дебиторской задолженности 3 299 млн. руб. Согласно сведениям из книги продаж об операциях за 4 кв. 2018г. и 1 кв. 2019 г., дебиторская задолженность ООО "Метелица" составляет 54 194 млн. руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, суды исходил из следующего.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если руководитель юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 54194 млн.руб. при наличии кредиторской задолженности около 3 млн. рублей; должник сдал в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 4 квартал 2018 года и за 2019 год, то есть в течение последних двенадцати месяцев.

Из декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, представленную в налоговый орган 24.01.2019, следует, что должником исчислен НДС к уплате на 883 106 рублей; этот же налог за 1 квартал 2019 года, представленная 25.04.2019, к уплате составил 1 543 035 рублей, за 2-й квартал 2019 года, представленный в налоговый орган 24.01.2019, – к уплате – 0 рублей.

Таким образом, отсутствует один из обязательных признаков для признания должника отсутствующим – Общество «Метелица» представляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67) следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств данного конкретного дела не позволяет прийти к выводу о наличии признаков отсутствующего должника.

При этом, из указанных деклараций следует, что декларации сданы обществом с ограниченной ответственностью «Нарт» по доверенности от 24.01.2019, что противоречит доводам заявителя о наличии признаков отсутствующего должника, и подтверждает факт заключения сделок, в частности на представление в налоговых органах.

Кроме того, в заседании также установлено, что все постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, предъявленные уполномоченным органом в обоснование наличия недоимки, предъявлены в службу судебных приставов, находятся на исполнении и по ним вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке; они не были возвращены в связи с отсутствием имущества или отсутствием должника.

Кроме того, в силу подп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В материалы дела не представлено гарантийное письмо уполномоченного органа о согласии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. 

Суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган не представил таких доказательств, которые бы подтверждали вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу. Ссылаясь на предоставление заемных денежных средств физическим лицам, уполномоченный орган не приложил соответствующих доказательств, а также не обосновал возможность взыскания указанной дебиторской задолженности.

Поскольку уполномоченный орган не доказал вероятность обнаружения имущества и не предоставил согласие на финансирование расходов за счет средств бюджета, суд первой инстанции правомерно отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал наличие у должника признаков банкротства по упрощенной процедуре, оснований для признания последнего банкротом не имеется, соответственно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 16 Постановления №91 в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества в объеме достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Наличие же у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства. 

В связи с чем, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, в случае если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу №А32-35669/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 N Ф08-7040/2020 по делу N А20-5010/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 N Ф08-6977/2020 по делу N А20-5057/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доказательств фактического прекращения должником деятельности ФНС России не представила. Наличие у должника неисполненных налоговых обязательств, само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2020 по делу № А20-5025/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов