﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2840/2020

17 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.	

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362, 644121, г. Омск, ул. 9 Ленинская, дом 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, дом 67)

о взыскании 10 692 938 руб. 98 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Копабаев Е.Д. по доверенности от 21.01.2020, 

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский речной порт» (далее – АО «Омский речной порт», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 692 938 руб. 98 коп., в том числе 10 327 200 руб. основного долга и 365 738 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, просит взыскать с  ответчика 4 327 200 руб. основного долга, 345 087 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.01.2020.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражений по существу требований в части основного долга не заявил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемый процентов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 29 марта 2019 года между АО «Омский речной порт» (поставщик) и ООО «Версо-Монолит» (покупатель) заключен договор № 19-36, предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика продукции (далее по тексту – товар), которая поставщиком должна быть передана, а покупателем – принята и оплачена в сроки, в  порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: - свая 8-30-8 В25 W6, F200, количество товара: 1 000 штук, цена за единицу товара: 10 600 руб. (в цену товара включены погрузка в судно, доставка флотом поставщика от Омска до Ханты-Мансийска).  Цена договора составляет 10 600 000 руб. Оплата товара (партии товара) производится покупателем в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора АО «Омский речной порт»  осуществило поставку ответчику товара на сумму 11 310 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 2571 от 24.06.2019, № 2572 от 24.06.2019, № 3636 от 26.07.2019, № 3638 от 26.07.2019, № 5711 от 01.10.2019.

Кроме того, как указывает истец, АО «Омский речной порт»  в рамках вышеуказанного договора осуществило поставку ответчику пиломатериала необрезного на сумму 16 500 руб. как согласованную сторонами упаковку поставляемого товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 2732 от 24.06.2019.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив платежным поручением № 3346 от 18.04.2019 1 000 000 руб., в связи с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 10 327 200 руб. 

Претензия истца от 31.01.2020 № 17 с требованием оплатить задолженность получена ответчиком 03.02.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в сумме               6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 79 от 17.04.2020, № 136 от 22.04.2020, в связи с чем размер исковых требований в соответствующей части был уменьшен истцом. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно расчету, представленному АО «Омский речной порт», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 4 327 200 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 4 327 200 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 02.07.2019 по 31.01.2020, в размере 345 087 руб. 27 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований в части основного долга было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омский речной порт»  удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,     г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, дом 67) в пользу акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362, 644121, г. Омск, ул. 9 Ленинская, дом 55) 4 672 287 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 4 327 200 руб. – основной долг, 345 087 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.01.2020,  а также 76 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362, 644121, г. Омск, ул. 9 Ленинская, дом 55) из федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 254 от 13.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                	К.В. Храмцов