АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен») на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01.12.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А27-25929/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 654000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, далее - должник), принятые по рассмотрению заявления ООО «Клен» о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «Клен» 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) судебных расходов в сумме 262 293,78 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Клен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды, установив факт дачи кредитором согласия на привлечение специалиста для обеспечения исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, в частности, по пополнению конкурсной массы, не применил подлежащие применению нормы прав о распределении расходов на привлеченных специалистов, установленные пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами не исследован вопрос о фактическом оказании услуг; неверный, по мнению суда, расчет стоимости оказанных услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг; со стороны кредитора не поступало возражений против оплаты услуг привлеченного специалиста и отнесения на его счет судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 ФИО2 по заявлению Комитета признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указывает, что 12.08.2020 между финансовым управляющим (заказчик) и ООО «Клен» (исполнитель) составлен проект договора на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию совершенных должником сделок по отчуждению собственного имущества, а также по осуществлению юридических действий по включению и возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю 5 % от цены реализации имущества за счет средств на погашение требований из конкурсной массы от реализации имущества, причитающихся кредиторам, выразившим согласие на финансирование.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании подписанного акта об оказании услуг

Собранием кредиторов ФИО2 25.11.2020 приняты решения:

- согласовать привлечение финансовым управляющим специалиста (юриста) по договору от 12.08.2020;

- согласие на оплату услуг ООО «Клен» по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020 за счет причитающихся средств на погашение требований кредиторов из конкурсной массы, сформированной за счет возврата имущества путем оспаривания сделок должника по отчуждению имущества.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с Комитета в пользу ООО «Клен» расходов по оплате оказанных им юридических услуг в сумме 262 293,78 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Комитета в пользу ООО «Клен» указанных денежных средств.

Из содержания проекта договора и решения, оплата услуг ООО «Клен» предусмотрена за счет конкретных источников пополнения конкурсной массы - денежных средств, полученных от реализации имущества, возвращенного в массу в результате оспаривания сделок.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 оспорены сделки должника, а именно, цепочка сделок - договоры купли-продажи от 01.09.2018, от 27.09.2018, от 24.06.2019, применены последствия недействительности сделок в виде возврата четырех объектов недвижимости в конкурсную массу.

При этом названное имущество в рамках процедуры банкротства должника не реализовывалось, финансовый управляющий фактически не принимал его в ведение, не проводил его оценку, поскольку 27.09.2022 произведено полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

Кроме того, суды установили, что договором от 12.08.2020 предусмотрена оплата в размере 5 % от цены реализации имущества за комплекс услуг, а именно, не только за услуги по оспариванию совершенных должником сделок, а также за услуги по осуществлению юридических действий по включению и возврату имущества в конкурсную массу.

При этом, представленный ООО «Клен» акт о приемке оказанных услуг от 28.09.2021 не содержит сведений об оказании исполнителем услуг по возврату имущества в конкурсную массу.

Более того, названный акт датирован 28.09.2021, в то время как отраженные в нем события, как то определение суда первой инстанции о признании сделок должника недействительными от 13.04.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2022, действия супруги должника по погашению кредиторской задолженности 27.09.2022 датированы более поздними датами, что ставит под сомнение момент подписания сторонами названного акта и сам факт приемки услуг.

Размер подлежащей ко взысканию суммы оказанных услуг ООО «Клен» исчисляет от требований Комитета, включенных в реестр требований кредиторов должника и погашенных третьим лицом - 5 245 875,55 руб.

Признавая неверным расчет подлежащей ко взысканию суммы оказанных услуг, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что по итогам реализации недвижимого имущества требования Комитета были бы погашены в полном объеме; транспортное средство, которое ООО «Клен» также указывает среди имущества, возвращенного в массу по результатам оспаривания сделки должника, таковым не является, поскольку данное имущество не выбывало из состава совместного имущества супругов ФИО2, сделки с автомобилем в рамках дела о банкротстве должника не оспаривались.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсная масса должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества по оспоренным сделкам не пополнялась, имущество не реализовывалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности установления размера оплаты услуг ООО «Клен», а также об отсутствии источников для такой оплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор не давал согласия на оплату услуг привлеченного специалиста за свой счет, денежные средства на депозит суда не вносил, так, на собрании кредиторов принято решение о согласии на оплату услуг ООО «Клен» за счет причитающихся средств на погашение требований кредиторов из конкурсной массы, сформированной за счет возврата имущества путем оспаривания сделок должника, то есть фактически оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется за счет конкурсной массы, а не за счет кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы с указанием на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве о необходимости оплаты услуг организации за счет средств кредитора, проголосовавших за привлечение данной организации, отклоняется судом округа, поскольку из протокола собрания кредиторов не следует, что кредиторами принято решение об оплате указанных расходов за их счет.

Напротив, из протокола собрания кредиторов от 30.11.2020 следует, что кредиторы проголосовали за привлечение финансовым управляющим юриста по договору от 12.08.2020 и согласовали оплату за счет средств именно конкурсной массы, а не за счет средств кредиторов.

Кроме этого, исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом производство по делу прекращено не в связи с недостаточностью имущества у должника, а в связи с погашением всех требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно договору от 12.08.2020 утвержденному собранием кредиторов должника от 25.11.2020 стоимость юридических услуг составляет 5 % от причитающихся  кредитору денежных средств и конкурсной массы судами верно отклонен, поскольку, во-первых согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредитор от 30.11.2020 приняты решения о согласовании привлечения финансовым управляющим специалиста (юриста) по договору от 12.08.2020 и решение о согласии на оплату услуг ООО «Клен» за счет причитающихся средств на погашение требований кредиторов из конкурсной массы, сформированной за счет возврата имущества путем оспаривания сделок должника, то есть фактически оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется за счет конкурсной массы, а не за счет кредитора, то есть кредиторы не утверждали договор от 12.08.2020, во-вторых согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю 5 % от цены реализации имущества, включенного в конкурсную массу за счет средств на погашение требований из конкурсной массы от реализации возвращенного имущества, причитающихся  кредиторам, выразившим такое согласие на такое финансирование. Вместе с тем, кредиторы не давали согласие на финансирование за счет собственных средств.

Доводы кассатора о неверном толковании судами решения собрания кредиторов, в частности, как указывает кассатор, решение собрания кредиторов по третьему вопросу прямо говорит о том, что оплата услуг привлекаемого лица производится за счет кредитора от денег в погашение его требований, суды верно отклонили, поскольку оплата услуг ООО «Клен» предусмотрена за счет конкурсной массы.

Кроме этого, суды верно установили, что конкурсная масса должника за счет оспоренных сделок не пополнялась, имущество не реализовывалось, что свидетельствует о невозможности установления размера оплаты услуг ООО «Клен», в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, а также об отсутствии источников для такой оплаты.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А27-25929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1