ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5966/2021

г. Тула

24 марта 2023 года

20АП-1032/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Агротрейд» - ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу  №А68-5966/2021,

принятое по рассмотрению дела по заявлению ООО КБ «Аресбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении статуса кредитора на кредитора, требования которого обеспечены залогом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус», 

 

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 Коммерческий банк «Аресбанк» общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Аресбанк» (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Агротрейд» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротрейд» включены требования КБ «Аресбанк» (ООО) в совокупном размере 430 356 000 руб. (основной долг – 430 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 206 000 руб.). 

17.12.2021 КБ «Аресбанк» (ООО) обратился в суд с заявлением об изменении статуса кредитора на кредитора, требования которого обеспечены залогом. Просит установить в реестре требований кредиторов статус ранее установленных требований ООО КБ «Аресбанк» в сумме 430 356 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - ООО «Агротрейд» в виде товаров в обороте (автомобильные шины, колёсные диски, автомобильные запчасти) согласно перечню, содержащемуся в Приложении 1 к Договору залога №007-Ц/3 от 20.07.2016, балансовая стоимость которых составляет      575 003 331,80 руб. 

Определением суда от 22.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 16.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 заявление ООО КБ «Аресбанк» об изменении статуса кредитора на кредитора, требования которого обеспечены залогом, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022, ООО КБ «Аресбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора банком представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у банка статуса залогового кредитора, а именно: договор цессии, договор залога, акты проверки товаров в обороте от 22.07.2016 и от 01.09.2016, подтверждающие фактическое наличие предмета залога (товары в обороте), копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-83697/2018 об обращении взыскания на предмет залога. Считает, что отсутствие в настоящее время информации о месте нахождения предмета залога не свидетельствует о необоснованности заявления банка и об отсутствии у банка статуса залогового кредитора, поскольку факт выбытия предмета залога из собственности должника документально не подтвержден, доказательства прекращения права залога в материалы дела не представлены. Отмечает, что если впоследствии предмет залога так и не будет обнаружен, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже предмета залога не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агротрейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Йокохама Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между КБ «Аресбанк» (ООО) (кредитор) и ООО «Агротрейд» (новый кредитор) был заключен договор № 007-Ц уступки прав (требований) от 04.04.2016, на условиях которого банк передал ООО «Агротрейд» в полном объеме права (требования), принадлежащие Банку на основании кредитных договоров, заключенных банком с ООО «Торгавтосервис» (ОГРН 

<

***>), а также все права по сделкам, обеспечивающим кредитные договоры. 

В соответствии с пунктами 1.5, 1.4.1 договора цессии ООО «Агротрейд» обязалось за полученные права уплатить Банку 575 600 000 руб. не позднее 13.01.2017. Дополнительным соглашением №2 срок уплаты сторонами был изменен и установлен 12.04.2018. 

За период с даты заключения договора и по 15.12.2017 за уступленные права ООО «Агротрейд» уплатило Банку денежные средства в общей сумме 145 450 000 руб. 

В связи с неполной уплатой цены приобретенных прав и приближением срока окончательного расчета, Банк 30.03.2018 письменно уведомил ООО «Агротрейд» о необходимости исполнения в срок обязательств по договору цессии и оплате оставшейся суммы. 

Письмо 30.03.2018 было получено генеральным директором ООО «Агротрейд», однако в установленный договором срок сумма задолженности в размере 430 150 000 руб. на счет Банка не поступила. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по уплате стоимости переданных прав по договору цессии ООО «Агротрейд» (залогодатель) на основании Договора залога №007-Ц/3 от 20.07.2016 передал в залог КБ «Аресбанк» (ООО) (залогодержатель) товары в обороте (автомобильные шипы, колесные диски, автомобильные запчасти) общей залоговой стоимостью 402 502 332,26 руб. (пункт 1.3 договора залога). 

Как следует из пункта 2.1.1 договора залога, залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество является его собственностью, не продано, не заложено, не сдано в аренду, в розыске или под арестом не состоит, а также не обременено иными обязательствами и свободно от притязаний и прав третьих лиц. 

Имущество остается у залогодателя и находится по адресу: 

<

...>. Адрес местонахождения предмета залога залогодатель вправе изменить только по письменному соглашению с залогодержателем (пункт 1.7 договора залога). 

Пунктом 2.4.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения обязательств по договору цессии получить полное удовлетворение своих требований от реализации предмета залога преимущественно перед другими кредиторами в размере суммы фактической задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-83697/2018 с ООО «Агротрейд» в пользу КБ «Аресбанк» (ООО) взысканы денежные средства в общем размере 430 356 000 руб., в том числе: основной долг – 430 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 206 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте (автомобильные шины, колесные диски, автомобильные запчасти), установлена начальная продажная цена - 402 502 332,26 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агротрейд» включены требования КБ «Аресбанк» (ООО) в совокупном размере 430 356 000 руб., из них: основной долг – 430 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 206 000 руб. 

Ссылаясь на то, что требования КБ «Аресбанк» (ООО) по договору цессии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 430 356 000 руб., учитывая наличие заключенного между сторонами договора залога, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств по договору цессии, принимая во внимание акты осмотра залога и решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-83697/18, которым установлено наличие залога, исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункта 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), КБ «Аресбанк» (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса кредитора на кредитора, требования которого обеспечены залогом. В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела в качестве доказательств: копию договора № 007-Ц уступки прав (требований) от 04.04.2016; копию договора залога №007-Ц/3 от 20.07.2016; копию Приложения 1 к договору залога №007-Ц/3 от 20.07.2016; копию акта проверки товаров в обороте от 22.07.2016; копию акта проверки товаров в обороте от 01.09.2016; копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-83697/18.

Возражая против удовлетворения заявления КБ «Аресбанк» (ООО), конкурсный управляющий ООО «Агротрейд» ФИО2 в отзыве указал, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, он провел инвентаризацию имущества должника, при этом предмет залога, обеспечивающий требования ООО КБ «Аресбанк», управляющим не обнаружен, в подтверждение чего представил копию инвентаризационной описи №ИО-1 от 29.12.2021.  Конкурсным управляющим должника также представлены суду доказательства проведения мероприятий, направленных на поиск и установление местонахождения залогового имущества.

20.06.2022 из Ногинского городского суда Московской области в материалы дела поступила копия приговора Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 по уголовному делу №1-13/2021 в отношении ФИО3

16.08.2022 от Следственного комитета Российской Федерации в материалы дела поступил ответ на запрос суда, согласно которому  в производстве Главного следственного управления находится уголовное дело № 11802007703000008 о хищении имущества ООО «Йокохама Рус» в особо крупном размере, а также о получении взяток и злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ГСУ СК России по Московской области. В материалах указанного уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежащем ООО «Агротрейд» имуществе в виде автомобильных шин. 

Отказывая в удовлетворении заявления КБ «Аресбанк» (ООО), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора не доказан.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращении взыскания на него, в материалы дела кредитором КБ «Аресбанк» (ООО) были предоставлены: копия договора № 007-Ц уступки прав (требований) от 04.04.2016; копия договора залога №007-Ц/3 от 20.07.2016; копия Приложения 1 к договору залога №007-Ц/3 от 20.07.2016; копия акта проверки товаров в обороте от 22.07.2016; копия акта проверки товаров в обороте от 01.09.2016; копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-83697/18, в соответствии с которым с ООО «Агротрейд» в пользу КБ «Аресбанк» (ООО) взысканы денежные средства в общем размере 430 356 000 руб., в том числе: основной долг – 430 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 206 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте (автомобильные шины, колесные диски, автомобильные запчасти), установлена начальная продажная цена - 402 502 332,26 руб.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которой, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Вместе с тем, ООО «Агротрейд» и другими участвующими в деле лицами не представлены в материалы дела доказательства утраты имущества или его реализации, доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного имущества. 

Само по себе наличие в деле представленной конкурсным управляющим копии инвентаризационной описи №ИО-1 от 29.12.2021, а также доказательств проведения мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества (копии ответа ООО «СКУП «Храпуново» от 13.04.2022 №41, запросов в ГУ МВД России по Московской области, в ГСУ Следственного комитета РФ, запросов в ГУ МВД России по Московской области от 07.02.2022, в ГСУ Следственного комитета РФ от 13.04.2022, ответов ГУ МВД России по Московской области от 19.04.2022, ГСУ Следственного комитета РФ от 24.05.2022), не подтверждает отсутствие предмета залога - товаров в обороте (автомобильные шины, колесные диски, автомобильные запчасти) и права залога в отношении него.

Поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении права  залога, либо подтверждающих отсутствие в натуре имущества – товары в обороте, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в установлении статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «Йокохама Рус» о том, что обеспечение в виде залога кредита, выданного КБ «Аресбанк» (ООО) фактически никогда не существовало, в наличии ООО «Агротрейд» и банка имелись некоторые документы, которые не соответствуют требованиям закона и имитируют наличие залога, отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности: договору залога №007-Ц/3 от 20.07.2016 с Приложением № 1, актам проверки товаров в обороте от 22.07.2016; от 01.09.2016; решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-83697/18, которым, в том числе обращено взыскание на предмет залога - товары в обороте (автомобильные шины, колесные диски, автомобильные запчасти).

Ссылки на то, что шины, на которые претендует ООО «Агротрейд», принадлежат ООО «Йокохама Рус», а документы, имеющиеся у ООО «Агротрейд», свидетельствуют, что физически предмета залога никогда не существовало в собственности залогодателя, подлежат отклонению, учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Агротрейд» ФИО2 в запросах от 13.04.2022 № 03-04/13/22, направленных в ГСУ Следственного комитета России, ГУ МВД России по Московской области (т.2, л.д. 12, 13, 15, 16), указывал, что по сведениям, представленным бухгалтерией ООО «Агротрейд», должник является собственником автомобильных шин, которые хранились по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором субаренды № 60 от 01.07.2018 между ООО «СКПУ «Храпуново» и ООО «Агротрейд». 

Кроме того, ООО «СКПУ «Храпуново» в ответе от 13.04.2022 на запрос конкурсного управляющего ООО «Агротрейд» сообщило, что начиная с 2016 года на территории ООО «СКПУ «Храпуново» находятся автомобильные шины и диски, которые фигурируют как вещественные доказательства в нескольких уголовных делах, возбужденных в отношении группы подозреваемых в хищении (мошенничестве) данных автомобильных шин и дисков, включая должностных лиц ООО «Агротрейд». 19.01.2018 представитель ООО «Агротрейд» ФИО4 участвовал в осмотре места происшествия и перемещении из одного склада в другой автомобильных шин и дисков, которое проходило при участии следователя по особо важным делам следственного управления. Данные автомобильные шины и диски до сих пор хранятся в опечатанном складе № 9 по адресу: 

<

...>. В ноябре 2021 года в адрес ООО «СКПУ «Храпуново» поступила Выписка из приговора Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 по уголовному делу № 1-13/2021, в которой указано, что автомобильные шины подлежат хранению по вышеуказанному адресу до рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО5 

Ссылки на то, что согласно ГОСТам 4754-97 и 5513-97 гарантийный срок службы автомобильных шин, включающий хранение, составляет 5 лет, в связи с этим предмет залога, даже если бы он изначально существовал, в настоящее время отсутствует, так как он не может эксплуатироваться и продаваться, при этом шины, которые заявитель считает находящимися в залоге, были изготовлены не позднее 2015 года – даты заключения договора залога, следовательно, с даты их изготовления прошло не менее 7 лет при сроке эксплуатации – 5 лет, не влияют на вопрос о признании требований КБ «Аресбанк» (ООО), как обеспеченных залогом имущества должника, учитывая, что особенностью вида залога – товары в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 279 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу № А68-5966/2021 отменить.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк» удовлетворить. 

Установить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) статус ранее установленных требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк» в сумме 430 356 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в виде товаров в обороте (автомобильные шины, колёсные диски, автомобильные запчасти) согласно перечню, содержащемуся в Приложении 1 к Договору залога №007-Ц/3 от 20.07.2016, балансовая стоимость которых составляет 575 003 331,80 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова