ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10014/2017

г. Вологда

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу № А05-10014/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290101900010, ИНН 

<

***>; место жительства: 163038, г. Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с конфискацией изъятого товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель правообладателя товарного знака «Adidas» компания «Adidas AG» на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,  лицензиат правообладателя товарного знака «Adidas» компания «Adidas AG» на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Адидас».

Решением суда от 15 сентября 2017 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, в виде предупреждения. Указано, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», изъятый по протоколу изъятия                 от 27.12.2016, подлежит уничтожению.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения административного наказания в виде предупреждения.

От предпринимателя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании обращения прокуратуры г. Архангельска о реализации в торговом павильоне № 42 по адресу: 

<

...> товаров с незаконно размещенным товарным знаком «adidas» сотрудниками управления 27.12.2016 проведены проверочные мероприятия. В  ходе этих мероприятий выявлено, что в указанной торговой точке предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию товара (спортивной сумки-рюкзака), содержащего воспроизведение товарного знака «adidas», имеющего признаки контрафактности.

В ходе проверки составлен протокол осмотра происшествия                                  от 27.12.2016, из которого следует, что в упомянутой торговой точке предлагался к продаже рюкзак черного цвета, содержащий воспроизведение товарного знака «adidas». В этот же день указанный товар изъят у ответчика по протоколу изъятия.    

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель  вынес определение от 28.12.2016 № 4955 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Определением от 28.12.2016 управление назначило экспертизу, поручив ее экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В заключении эксперта от 10.05.2017 № 1005 указано, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «аdidas», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «аdidas», произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, обладает признаками контрафактности.

По факту выявленного нарушения управлением с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 серии 29 АК  № 337413/337413, согласно которому в действиях ответчика имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При составлении протокола ответчик вину свою признал, с протоколом согласился, просил строго не наказывать.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу, исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Предприниматель ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признала требования ответчика.

Признание требований принято судом в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Проверив полномочия Управления на составление протокола об административном правонарушении, установив отсутствие нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении,  приняв во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учел, что предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства и совершила административное правонарушение впервые, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа в рассматриваемом случае следует заменить предупреждением.

Частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10                             КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрактного товара применению не подлежит.

Однако согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, суд обоснованно указал в решении, что изъятый у ответчика контрафактный товар подлежит уничтожению.

Доводы жалобы от отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, подтверждающих отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (например, того, что в связи с совершенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября                2017 года по делу № А05-10014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                      А.А. Холминов