ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106058/2018

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ООО «Рассвет» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.02.2024),

от АО «Вэбер» - представитель ФИО3 (по доверенности от 24.06.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20738/2024)  финансового управляющего ФИО8 - ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-106058/2018/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Проектное агентство», (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», 02.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО6 и ФИО8, взыскав с них солидарно 1 072 144 852,28 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 14.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 – финансовый управляющий ФИО8

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023, ФИО6 и ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 072 144 852 руб. 28 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 307-ЭС20-8412(6) в отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Рос.сийской Федерации.

ООО «Рассвет» обратилось в суд с заявлением о замене Общества в требовании к ФИО8 и ФИО6 на ООО «Рассвет» в части требования в размере 325 104 597 руб. 19 коп. 

Определением от 04.09.2023 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции установил, что конкурсный кредитор выбрал в порядке пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способ распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности 

На определение от 04.09.2023 подана апелляционная жалоба финансовым управляющим ФИО8 ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что первоначальным кредиторам по заявленным требованиям является общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», которое, также как и должник, находилось под контролем ФИО8, что установлено при привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности. 

Исходя из изложенного, податель жалобы полагает, что спорное требование принадлежит аффилированному по отношению к должнику лицу и не может быть включено в размер субсидиарной ответственности. 

Определением от 07.08.2024 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. 

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ее податель поддерживает доводы жалобы, дополнительно ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство ООО «Проектное агентство» на ООО «Рассвет» основано на ничтожной сделке, поскольку дебиторская задолженность в деле о банкротстве ООО «Проектное агентство» в размере 325 104 597 руб. 19 коп. реализована заинтересованному лицу без проведения торгов, поскольку сведения о реализации дебиторской задолженности в публикации на ЕФРСБ сведений о ходе процедуры банкротства ООО «Проектное агентство» отсутствуют; публикация об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности на ЕФРСБ совершена бывшим конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство» ФИО9 после прекращения его полномочий. Податель жалобы также ссылается на аффилированность членов комитета кредиторов, которые утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проектное агентство» (далее – Положение) по отношению к конкурсному управляющему должника, а также ООО «Рассвет» и ООО «Вэбер». Член комитета кредиторов ФИО10 на момент принятия решения об утверждении Положения скончался. Сведения о реализации дебиторской задолженности не могли быть опубликованы, поскольку сервис, указанный в качестве источника публикации, на момент ее размещения не функционировал. 

Податель жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-86600/2023 признан недействительным договор между ООО «Рассвет» и ООО «Проектное агентство»  от 10.03.2022, предметом которого являлась уступка права требования к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» в связи с нарушением порядка реализации имущества должника. 

 К судебному заседанию представлены письменные пояснения ООО «Рассвет» которые не приняты судом, так как не были заблаговременно раскрыты участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы.

Представители ООО «Рассвет» и АО «Вэбер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, требование в размере 325 104 597 руб. 19 коп. признано обоснованным и включено в реестр требования кредиторов определением от 21.12.2022, принятым в обособленном споре № А56-106058/2018/тр.6 по заявлению ООО «Проектное агентство». Определением от 07.06.2022 суд произвел процессуальное правопреемство с ООО «Проектное агентство» на ООО «Рассвет».   

Определением от 21.12.2022 спорная задолженность включена в общую сумму субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6

Названные судебные акты вступили в законную силу и не оспорены.  

Таким образом, доводы об исключении указанной суммы из состава субсидиарной ответственности, равно как и об отсутствии правовых оснований для приобретения ООО «Рассвет» прав требования к Обществу, и, следовательно, к субсидиарным должникам, направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По условиям пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

На основании осуществленной конкурсным управляющим Общества публикации от 12.12.2022 № 10295931 в ЕФРСБ ООО «Рассвет» выбрало в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитора части этого права в размере требования кредитора.

Указанное обстоятельство являлось достаточным для проведения судом правопреемства. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку оснований возникновения требования и перехода статуса кредитора к ООО «Рассвет», что выходит за пределы рассмотрения данного обособленного спора. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

   Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу №А56-106058/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко