ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44705/2017

Дело № А40-35861/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 

по делу № А40-35861/17, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 102-343) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, адрес: 346413,ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ,,

<

...>) 

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,ДОМ 2) 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 №124-3;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2016 №78АБ1177885; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик) о взыскании 1.985.596 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги является организацией, эксплуатирующей электровоз серии ЗЭС4К № 007 производства ООО «ПК «НЭВЗ», поставленный по договору № 40/14-РЛ от 30.10.2014, заключённому между ООО «ПК «НЭВЗ» и ЗАО «Рослокомотив».

В течение гарантийного срока эксплуатации электровоза серии ЗЭС4К № 007 вышел из строя установленный на нём тяговый электродвигатель ТЭД ДТК 800Е сх. № 1 заводской № 79, о чем ОАО «РЖД» сообщило ООО «ПК «НЭВЗ».

26.02.2016 представителями локомотивного депо совместно с представителем ООО «ПК «НЭВЗ» ФИО4 составлен Акт технического состояния локомотива ЗЭС4К № 007.

Согласно п. 17 указанного акта-рекламации установлено, что неисправность должна быть устранена за счёт виновной стороны в срок до 01.04.2016.

Из материалов дела усматривается, что был проведён комиссионный осмотр тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е ex. № 1 заводской № 79, по результатам составлен Акт комиссионного осмотра б/н от 12.04.2016.

В вышеуказанном акте установлено, что причиной выхода из строя тягового электродвигателя послужило некачественное проведение ТО.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» необоснованно забраковало тяговый электродвигатель ТЭД ДТК 800Е сx. № 1 заводской № 79, а ООО «ПК «НЭВЗ» по вине локомотивного депо, эксплуатировавшего электровоз ЗЭС4К № 007, понесло убытки в общей сумме 1.985.596, 01 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного следует, что поскольку несение убытков истцом по вине ответчика подтверждено материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.985.596 руб. 01 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в данном случае в качестве убытков могли быть рассмотрены только расходы по ремонту тягового электродвигателя ТЭД ДТК-800Е сх. № 1 заводской № 79, несостоятелен.

Так, пунктом 5.6 договора от 30.10.2014 № 40/14-РЛ (по которому истец поставил электровоз ЗЭС4К № 007, на котором вышел из строя тяговый электродвигатель ТЭД ДТК-800Е № 079) установлена обязанность истца выполнить гарантийный ремонт электровоза в указанные там сроки.

Имеющимся в деле актом-рекламацией от 26.02.2016 № 22 истец и ответчик признали, что определить виновную в неисправности сторону в условиях локомотивного депо ОАО «РЖД» невозможно и договорились, что для определения причины неисправности тягового электродвигателя ТЭД ДТК-800Е № 079 и определения виновной стороны требуется разобрать его в условиях завода-изготовителя (ООО «ПК «НЭВЗ»/истца).

При этом важно, что истец осуществил замену неисправного тягового электродвигателя ТЭД ДТК-800Е № 079 на электровозе ЗЭС4К № 007:

а)до установления виновной в поломке стороны;

б)во избежание простоя электровоза и последующего предъявленияответчиком истцу требований об оплате пени за нарушение сроков гарантийногоремонта, в случае если впоследствии окажется, что виновной стороной являетсяистец. Так, пунктом 9.5 договора от 30.10.2014 № 40/14-РЛ за неустранениевыявленных неисправностей в сроки, определённые в пункте 5.6 этого договора,предусмотрена ответственность ООО «ПК «НЭВЗ» (истца) в виде пени в размере:

- 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара (электровоза) за каждый день просрочки, если наличие неисправности не позволяло осуществлять эксплуатацию электровоза;

- 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара (электровоза) за каждый день просрочки, если наличие неисправности позволяло осуществлять эксплуатацию электровоза.

Следовательно, истец действовал во исполнение принятых на себя обязательств, действовал добросовестно и разумно, действовал в целях оптимизации размера убытков, избегая их увеличения.

В этой связи предъявленные ко взысканию убытки обоснованы, решение суда соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В отношении утверждения ответчика о лишении его права на предоставление доказательств, которыми он не обладает, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что его представитель в процессе заявлял о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ТМХ-Сервис», которое производит техническое обслуживание электровозов.

На вопросы суда к представителю ответчика о наличии/отсутствии у него каких-либо ходатайств представитель ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ТМХ-Сервис» не заявлял.

На странице 3 отзыва ответчика на исковое заявление лишь указано, что ответчик считает целесообразным привлечь ООО «ТМХ-Сервис» в качестве стороны по делу.

Иными словами, ответчик выразил своё мнение относительно целесообразности участия ООО «ТМХ-Сервис» в качестве стороны по делу, но не обращался к суду с просьбами/ходатайствами о привлечении указанной организации к участию в деле.

Таким образом, ответчик сознательно не воспользовался своими правами, предоставленными ему процессуальным законодательством, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-35861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова 

А.И. Проценко