АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1122/2022

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы  (ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Махачкалинское взморье» (ИНН 

<

***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, публично-правовой  компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,  администрации города Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу   № А15-1122/2022, установил следующее.  

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 

к ООО «Махачкалинское взморье» (далее – общество) о признании отсутствующим права  собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887 площадью  200 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  

пр. Насрутдинова, в районе металлобазы, об аннулировании сведений о данном земельном  участке, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым  номером 05:40:000069:887 площадью 200 кв. м. Истец также просил указать, что судебный  акт служит основанием для внесения в ЕГРН записи и снятия с государственного  кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:887  

площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  

пр. Насрутдинова, в районе металлобазы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2,  публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан,  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Дагестан, администрация города Махачкалы (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 в  удовлетворении искового заявления отказано. Суд указал, что общество приобрело  участок в собственность на основании договора купли-продажи от 29.12.2010, является  его добросовестным приобретателем. Постановление администрации от 23.04.2004 № 602  подтверждает законность предоставления в собственность данного участка  

ФИО1 для строительства магазина. Акт администрации о предоставлении  участка не оспорен. Кроме того, управление пропустило срок исковой давности, что  влечет отказ в удовлетворении иска.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  решение от 24.07.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении  иска. Признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с  кадастровым номером 05:40:000069:887 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> в районе металлобазы. Суд  предписал аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного  кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887  площадью 200 кв. м. Суд апелляционной инстанции установил, что на основании  постановления администрации от 23.04.2004 № 602 земельный участок не предоставлялся.  Регистрация права частной собственности на публичный земельный участок произведена  в отсутствие предусмотренных законом оснований. При этом публичный собственник не  утратил владение спорным земельным участком.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе решение от 24.07.2023. Податель жалобы указывает, что  постановление апелляционного суда не соответствует закону, принято с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  05:40:000069:887 площадью 200 кв. м, предназначенный для строительства магазина,  поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2008. В ЕГРН содержатся сведения о  государственной регистрации права собственности общества в отношении названного  участка, соответствующая запись внесена 29.12.2010 на основании договора купли-продажи,  заключенного с ФИО2 (т. 1, л. 

<

...>). ФИО2 приобрел данный участок  у ФИО1 (т. 1, л. 

<

...>).  

Управление, полагая, что сведения о праве собственности общества внесены в ЕГРН  в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилось с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для образования и  последующего отчуждения земельного участка из земель неразграниченной  государственной собственности послужило постановление главы администрации города  Махачкалы от 23.04.2004 № 602 о предоставлении ФИО1 в собственность  земельного участка площадью 200 кв. м для строительства магазина (т. 1, л. д. 34).  

В то же время постановление от 23.04.2004 № 602 посвящено вопросам присвоения  почетного звания и не регламентирует предоставление земельного участка (т. 1,  

л. д. 130 – 137). 

В отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом  распорядительного акта о предоставлении спорного земельного участка в частную  собственность, все последующие сделки с ним являются недействительными  (ничтожными) силу положений статьи 168 Гражданского кодекса.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорный участок не находится  во владении ответчика.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленума № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения  записи в ЕГРН.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и  разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении  находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть  удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим  собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.  

 Поскольку спорный земельный участок не выбыл из владения публичного  собственника, правомочия которого следуют из закона, суд апелляционной инстанции  правомерно удовлетворил требования управления.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных в дело доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71,  

168 Кодекса). 

В данном случае содержание представленных в дело доказательств позволило  апелляционному суду сделать вывод о том, что восстановление нарушенного права истца  возможно в рамках избранного им способа защиты. Фактически земельный участок  обществу во владения не передан, что исключает правомерность ссылки ответчика на  добросовестность. Поскольку публичный собственник владение спорным участком не  утратил, основания для применения исковой давности отсутствуют  

(статья 208 Гражданского кодекса, пункт 57 постановления Пленума № 10/22). 

В кассационной жалобе общество не приводит доводы, позволяющие признать  ошибочными или опровергнуть выводы апелляционного суда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной  инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  

статьи 71 Кодекса), не допускается. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, так как иное свидетельствует о выходе за пределы  предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении  норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле.  

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства,  которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.  

Доводы общества не могут служить достаточным основанием для отмены  апелляционного постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  

относятся на ответчика (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу  

 № А15-1122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова