ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186518/21

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»

-  не явка, извещены;

от государственной компании «Российские автомобильные дороги»

- ФИО1 по доверенности от 28.10.2022г. ;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»

-  не явка, извещены;

от акционерного общества «Газстройпром»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-186518/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» к государственной компании «Российские автомобильные дороги»

о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Газстройпром», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее –  ГК «Автодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2018 № ЦУП-2018-525 в размере 33 938 471 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 779 677 руб. 66 коп., начисленных за период с 25.05.2021 по 22.02.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Газстройпром» и общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная магистраль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, иск удовлетворён частично. С ГК «Автодор» в пользу ООО «Дельта-Строй» взыскана задолженность по договору от 25.05.2018 № ЦУП-2018-525 в размере 16 816 879 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 22.02.2022 в размере 881 849  руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-186518/21,  принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части 11 269 986 руб. 12 коп. основного долга и 590 979 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 (далее – Договор) на осуществление комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта. 

Согласно пункту 9.1. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Письмом исх. № 2236/1 - СГС от 27.04.2021 ООО «Дельта-Строй» направило в адрес ГК «Автодор» акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 27.02.2021 на общую сумму 33 938 471 руб. 63 коп.

Однако, по утверждению истца, мотивированного отказа от подписания акта от ГК «Автодор» в адрес ООО «Дельта-Строй» не поступило, оплата работ ответчиком не осуществлена.

Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами спор об оплате выполненных работ  урегулировать не удалось, ООО «Дельта-Строй», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  309-310, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты работ, выполненных истцом, приняв во внимание выводы экспертного заключения проведенной в рамках дела судебной экспертизе относительно стоимости фактически выполненных работ,  суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из обоснованной заявленной суммы основного долга и рассчитанных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная инстанция оценила и отклонила возражения ответчика относительно того, что вывод о выполнении  истцом работ по временным зданиям и сооружениям сделан экспертом исключительно на основе акта по форме КС-2 № 11 от 27.02.2021, поскольку материалами дела подтверждалось, что судом была исследована вся совокупность представленных документов (акта осмотра скрытых работ, сопроводительной ведомости объемов и стоимости работ, реестра освидетельствованных работ), что также было подтверждено заключением экспертизы.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, по существу возражения ответчика представляют собой оспаривание экспертного заключения, однако при этом о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ГК «Автодор» не ходатайствовало.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствовало требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством. Несогласие заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ГК «Автодор» обращалось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. С указанным ходатайством заявителем было представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере 17 700 748 руб. 86 коп. по платежному поручению № 14533 от 10.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 года ходатайство ответчика было удовлетворено, исполнение судебных актов по настоящему делу приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Поскольку кассационная жалоба ГК «Автодор» рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции, приостановление обжалуемых судебных актов надлежит отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения –  возвратить заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-186518/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года  и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-186518/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 года. 

Возвратить государственной компании «Российские автомобильные дороги» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 17 700 748 руб. 86 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению №  14533 от 10 ноября 2022 года.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев