ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело №А63-19567/2020

09.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ООО Строительная компания «Неон» - ФИО2 (по доверенности от 01.02.2021), от ООО «Стройюгрегион» - ФИО3, в отсутствие представителей ГБУ СК «Стававтодор», ООО «РТС-Тендер», ООО «Пару Групп», УФАС по СК, Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-19567/2020 (А63-19460/2020) (в составе судьи Галушки В.В.) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «НЕОН» (далее-ООО «Неон») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее-Комитет) о признании незаконным и отмене протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.02.2020 № 0121200004720001272, просит оставить в силе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.12.2020 № 0121200004720001272. 

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ СК «Стававтодор», ООО  «Стройюгрегион».

Одновременно с заявлением ООО «Неон» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету совершать действия направленные на заключение и исполнение государственного контракта с ООО «Стройюгрегион» на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронном виде от 18.12.2020 № 0121200004720001272 (в системе нумерации уполномоченного органа № 84-ЭОК) до вступления в законную силу судебного акта по делу.

22.12.2020 определением судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету совершать действия, направленные на заключение и исполнение государственного контракта с ООО «Стройюгрегион» на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронном виде от 18.12.2020 № 0121200004720001272 (в системе нумерации уполномоченного органа № 84-ЭОК) до вступления в законную силу судебного акта по делу. 

24.12.2020 ООО «Неон» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением об уточнении заявления о принятии обеспечительные меры в виде запрета ГБУ СК «Стававтодор» совершать действия направленные на заключение и исполнение государственного контракта с ООО «Стройюгрегион» на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронном виде от 18.12.2020 № 0121200004720001272 (в системе нумерации уполномоченного органа № 84-ЭОК) до вступления в законную силу решения по настоящему делу, которое расценено судом как вновь заявленное.

ООО «Стройюгрегион» обжаловало определения суда от 22.12.2020 и 24.12.2020 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемые определения отменить. Считает, что применение мер обеспечения иска в создает угрозу публичным интересам. 

После подачи апелляционной жалобы на определения от 22.12.2020 и 24.12.2020, суд первой инстанции определением от 13.01.2021 объединил дела № А63-19460/2020 и № 19567/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен № А63-19460/2020.

Поскольку дела №А63-19567/20 и №А63-19460/20 объединены после вынесения обжалуемого определения от 24.12.2020 и после подачи ООО «Стройюгрегион» апелляционной жалобы, при рассмотрении дела апелляционным судом указан номер дела А63-19567/20.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО «Стройюгрегион»  на определение суда от 24.12.2020 вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

ООО «Неон» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ООО «Стройюгрегион», просит определение от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Комитета поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Удовлетворено ходатайство ООО «Неон» об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ГБУ СК «Стававтодор», ООО «РТС-Тендер», ООО «Пару Групп», УФАС по СК, Комитета Ставропольского края по государственным закупкам.

В судебном заседании представитель ООО «Стройюгрегион» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представила письменные пояснения по делу с приложенными документами. Заявила ходатайство о приобщении приложенных к пояснениям документов к материалам дела.

Представитель ООО «Неон» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил по существу ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Стройюгрегион» не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Документы, представленные ООО «Стройюгрегион», не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно ООО «Стройюгрегион» является подателем апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ООО «Стройюгрегион» и ООО «Неон», изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы ООО «Неон», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ГБУ СК «Стававтодор» совершать действия направленные на заключение и исполнение государственного контракта приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции верно указал, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Неон» сослалось на допущены нарушения при проведении аукциона, которые фактически лишили ООО «Неон» права претендовать на заключение государственного контракта. Такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов конкурса и государственного контракта недействительными. Считает, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку после заключения государственного контракта начнется его исполнение и к моменту рассмотрения настоящего спора и вступления в законную силу решения суда государственный контракт будет частично исполнен. 

В данном случае расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции. Запрет на осуществление действий, направленных на заключение и исполнение контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. При этом, как указал суд первой инстанции, неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. 

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность повторного проведения торгов (в случае удовлетворения иска), и как следствие восстановление прав заявителя по делу.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Неон» о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежало удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном осуществлении ООО «Неон» своих гражданских прав, не нашел своего подтверждения. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Неон» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отмены принятых обеспечительных мер. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-19567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников